Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А31-1818/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2008 года                                                 Дело №А31-1818/2008-18 (объявлена резолютивная часть)

11 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Муниципального унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2008 года по делу №А31-1818/2008-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Муниципального унитарного предприятия по оказанию банно-прачечных услуг населению

к Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Муниципальное унитарное предприятие «Красное-бытсервис»

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению (далее – истец, МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  Администрации Красносельского муниципального района Костромской области (далее – третье лицо, Администрация Красносельского муниципального района Костромской области) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты:

- здание бани №2, расположенное по адресу: Костромская область,  поселок Красное-на-Волге, ул. К. Либкнехта, дом 38,

- здание котельной бани №2, одноэтажное, площадью 112,3 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область,  поселок Красное-на-Волге, ул. К. Либкнехта, дом 38,

- здание прачечной №2, одноэтажное, площадью 141,5 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область,  поселок Красное-на-Волге, ул. К. Либкнехта, дом 38,

- здание диспетчерской бани №2, одноэтажное, площадью 356,2 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область,  поселок Красное-на-Волге, ул. К. Либкнехта, дом 38,

- здание диспетчерской бани №2, одноэтажное, расположенное по адресу: Костромская область,  поселок Красное-на-Волге, ул. К. Либкнехта, дом 38,

- здание гаража, кирпичное, площадью 119,8 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область,  поселок Красное-на-Волге, ул. К. Либкнехта, дом 38.

В суде первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Красное-бытсервис» (далее – третье лицо, МУП «Красное-бытсервис»).

Исковые требования основаны на статьях 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорные объекты закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, и прекращения права в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.

Ответчик  в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 18.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 113, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что право хозяйственного ведения у истца не возникло, так как в установленном порядке не было зарегистрировано, кроме того, спорное имущество находится в собственности городского поселения на законных основаниях, и передано последним в безвозмездное пользование, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, спорное имущество находится в хозяйственном ведении истца, договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.04.2002 года соответствует действующему законодательству, также указывает на бремя содержания им спорных объектов.

В доводах заявитель ссылается на статьи 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что прекращения права хозяйственного ведения не производилось.

Администрация Красносельского муниципального района Костромской области в возражении указывает на необоснованность доводов жалобы.

Администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами  1,  2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2002 года постановлением Главы самоуправления Красносельского района Костромской области № 72 создано МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению.

Пунктом 2.2 устава МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению определены предметы деятельности предприятия, среди которых указаны: оказание услуг бань, прачечных услуг, оказание бытовых услуг.

09.04.2002 года между Администрацией Красносельского района Костромской области и МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению подписан договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В приложении №1 обозначен перечень имущества, закрепленного за МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению, среди которых указаны: здание бани №2, ул. К.Либкнехта, 38, котельная бани №2, прачечная №2, диспетчерская (приспособление к бане №2), диспетчерская (приспособление к бане №2) мастерская, гараж кирпичный (у бани №2), площадью 16,4 на 6,5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2007 года по делу №А31-1443/2007-21 МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 12 статьи 3.1 Закона Костромской области от 22.11.2005 года № 332-ЗКО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом «городское поселение», «сельское поселение» в Костромской области» утверждены перечни объектов муниципального имущества, подлежащего передаче из собственности Красносельского муниципального района в муниципальную собственность городского и сельских поселений, расположенных на его территории, согласно приложению N 12 к настоящему Закону, право муниципальной собственности городских и сельских поселений на переданное имущество возникает с 1 сентября 2006 года.

 Во исполнение вышеназванного Закона муниципальное образование Красносельского муниципального района передало спорные объекты  Муниципальному образованию городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области 19.01.2007 года по акту приёма-передачи, утверждённому главами муниципальных образований.

19.01.2007 года между Администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (ссудодатель) и МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по которому ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателя имущество согласно приложению №1, в числе которого указаны спорные объекты недвижимого имущества. Срок договора определен с 19.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области и МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению 20.06.2007 года подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования, и акт приема-передачи имущества.

21.06.2007 года между МП городского поселения поселок Красное-на-Волге «Красное-бытсервис» (ссудополучатель) и Администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по которому ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателя имущество согласно приложению №1. Срок договора определен с 21.06.2007 года по 31.05.2008 года.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В рассматриваемой ситуации по договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения переданы спорные объекты. Спорное имущество соответствовало предмету и целям деятельности МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за МУП по оказанию банно-прачечных услуг населению на здание бани №2, здание котельной бани №2, здание прачечной №2, здание диспетчерской бани №2, здание диспетчерской