Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А28-5497/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по адресу: г. Киров, ул.Р.Люксембург, 71/1, содержащегося в письме указанного органа от 15.04.2013 № 3440-03-01, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГСК РФ основания для принятия указанного решения, поскольку им не был установлен и доказан факт несоответствия представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

1. В части несоответствия максимального процента застройки в границах земельного участка, предусмотренного градостроительным планом земельного участка для жилого здания высотой 7-10 этажей- 50%.

Согласно пункту 2.2.3 градостроительного плана земельного участка № RU 433060002538  максимальный процент застройки земельного участка с кадастровым номером 43:40:000225:58 составляет для жилого здания высотой 5-6 этажей-60%, для жилого здания высотой 7-10 этажей-50%. Как видно из пояснительной записки в составе проектной документации на многоквартирный жилой дом, строительство которого запроектировано по адресу: г. Киров, ул. ул.Р.Люксембург, 71/1, и положительного заключения негосударственной экспертизы от 08.02.2013 на данную проектную документацию количество этажей в указанном доме составляет 5-6, процент застройки земельного участка составляет 57%. Таким образом, процент застройки земельного участка 57% при строительстве запроектированного застройщиком ООО «Компания Астрим-Строй» многоквартирного жилого дома с числом этажей 5-6 не превышает установленного градостроительным планом земельного участка для 5-6 этажного жилого дома максимального процента застройки в 60%. При проверке проектной документации Администрация г. Кирова пришла к выводу о том, что количестве этажей в указанном выше запроектированном жилом доме составляет 7-10. При этом к числу этажей Администрация г. Кирова помимо предусмотренных проектом 6-ти надземных жилых этажей отнесла теплый чердак и помещения, расположенные под техническим этажом здания на уровне планировочной отметки земли (насосной, ИТП, электрощитовой, лестнично-лифтового холла, двух лестниц и др.). Между тем указанный вывод ответчика не основан на фактических данных, содержащихся в проектной документации, и на положениях Свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (далее- СП 54.13330.2011) в связи со следующим.

Как видно из графической части проектной документации: разрезов 1-1 и 2-2, помимо шести надземных жилых этажей в жилом доме запроектированы теплый чердак высотой 1,8 м., технический этаж ниже первого надземного этажа высотой 1,8 м. и пространство под техническим этажом, используемое для размещения автостоянки, лестниц, помещений насосной, электрощитовой и лифтового помещения.  

В пункте 2 приложения «Б» СП 54.13330.2011 определен исчерпывающий перечень видов этажей, которые могут иметься в жилом многоквартирном здании. В соответствии с пунктом 2.7 указанного приложения СП 54.13330.2011 к техническим этажам относятся техническое подполье и технических чердак, предназначенные для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций. При этом в силу названной нормы техническим этажом не является пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций. Согласно пункту 1.6 обязательного приложения «В» к СП 54.13330.2011 подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м. в число надземных этажей не включаются.  

Таким образом, предусмотренные проектом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1, помещение теплого чердака высотой 1,8 м., в котором не планируется размещение инженерного оборудования, а значит и не относящееся к техническому чердаку, и помещение нижнего технического этажа высотой 1,8 м., не могут быть квалифицированы в качестве этажей и не подлежат учету при подсчете числа этажей в здании. Пространство, расположенное под техническим этажом здания, не ограниченное строительными конструкциями-стенами и предназначенное для размещения автостоянки, по существу представляет собой проветриваемое подполье, в связи с чем также в  силу п. 1.6 обязательного приложения «В» к СП 54.13330.2011 также не может быть признано этажом и не подлежит учету при определении количества этажей в здании. Запроектированные в пределах указанного пространства помещения, в том числе насосной, электрощитовой и лифтерной, имеющие техническое назначение, не образуют самостоятельный этаж, поскольку подобные помещения не указаны в числе видов или квалифицирующих признаков этажей, перечень которых предусмотрен пунктом 2 Приложения «Б» СП 54.13330.2011.

С учетом изложенного, количество этажей в многоквартирном жилом доме, запроектированном по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1, не превышает 6 и соответственно процент застройки земельного участка, на котором запланировано размещение данного дома- 57% соответствует требованиям градостроительного плана указанного земельного участка.                                     

2. В части несоответствия схемы планировочной организации земельного участка, входящей в состав проектной документации жилого дома адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Указанные в оспариваемом решении Администрации г. Кирова от 15.04.2013 № 3440-03-01 факты несоответствия схемы планировочной организации земельного участка, входящей в состав проектной документации жилого дома адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1, представленной ООО «Компания Астрим-Строй», требованиям градостроительного плана земельного участка не находят подтверждения.

Так, в частности в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство Администрация указывает на то, что в проектной документации отсутствует разрешение на перенос электрического кабеля, расположенного в охранной зоне в пределах застраиваемого земельного участка. Однако, ни частью 12 ст. 48 ГСК РФ, ни пунктом 12 Положения № 87, представление в составе проектной документации подобных разрешений на перенос инженерных сетей не предусмотрено. При таких обстоятельствах, отсутствие в составе проектной документации указанного разрешения или указания на его наличие не противоречит ни нормам ст. 48 ГСК РФ, ни пункту 12 Положения № 87, ни градостроительному плану земельного участка, в котором лишь обозначены границы охранной зоны.   

Не обосновано Администрацией и нарушение требований градостроительного плана земельного участка в части указания на схеме планировочной организации земельного участка проезда к земельному участку, на котором запроектировано строительство жилого дома, через земельные участки многоквартирных жилых домов №69 и № 71 по ул. Р. Люксембург. В частности, не понятно, каким сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка, в том числе в его графической части, не соответствует обозначенное на схеме планировочной организации земельного участка расположение указанного проезда. На имеющемся в составе градостроительного плана земельного участка чертеже проезд к застраиваемому земельному участку вообще не выделен и не обозначен в привязке к каким-либо земельным участкам. Ссылка ответчика в оспариваемом решении на чертежи сводного плана инженерных сетей и стройгенплана неприемлема в связи с отсутствием таковых в составе градостроительного плана земельного участка.

Не обоснованной является и ссылка Администрации г. Кирова в оспариваемом решении на размещение застройщиком в нарушение ст. 48 ГСК РФ на период строительства жилого дома административно-бытовых помещений на соседнем земельном участке многоквартирного жилого дома № 86/1 по ул. Советской без согласия собственников помещений в данном доме. Во-первых, не понятно, какой именно норме ст. 48 ГСК РФ не соответствует указанное действие застройщика, во-вторых, какому требованию градостроительного плана земельного участка оно не соответствует. Арбитражный суд апелляционной инстанции такого несоответствия не усматривает.

Таким образом, при указанных выше фактических обстоятельствах у Администрации г. Кирова отсутствовали перечисленные ею в решении от 15.04.2013 № 3440-03-01 основания для отказа в выдаче ООО «Компания Астрим-Строй» разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 71/1. Данное решение ответчика не соответствует положениям ч. 13 ст. 51 ГСК РФ и незаконно создает заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства объектов капитального строительства, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Администрацию г. Кирова следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Компания Астрим-Строй» от 22.03.2013 о выдаче разрешения на строительство указанного выше жилого дома.         

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу № А28-5497/2013 следует отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке уплатил государственную пошлину, что подтверждено документально.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела суд взыскивает с Администрации г. Кирова в пользу ООО «Компания Астрим-Строй» понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу № А28-5497/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать решение Администрации муниципального образования «Город Киров» об отказе в выдаче разрешения на строительство, содержащееся в письме указанного органа от 15.04.2013 № 3440-03-01, незаконным.

Возложить на Администрацию муниципального образования «Город Киров» обязанность повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» от 22.03.2013 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Р.Люксембург, 71/1.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Киров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2013 № 412.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина