Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А82-1826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг в силу предписаний статьи 783 ГК РФ.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом того, что истец осуществил обусловленные сделкой действия по оценке, при рассмотрении новых версий отчетов ранее предъявленных претензий от заказчика не заявлено, своевременно от сделки ответчик не отказался, до принятия результата об утрате интереса в проведении оценки истца не известил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика за фактически оказанные истцом услуги.

Оценка поведения заказчика, произведенная судом, соответствует обстоятельствам дела.

 Доводы заявителя о том, что отчеты были предъявлены исполнителем после окончания действия контракта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора рассматривается как основание прекращения договорных обязательств лишь при условии, что об этом прямо указано в законе или договоре. В остальных случаях договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства.

Контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, такой контракт продолжает действовать и после истечения срока до момента исполнения сторонами обязательств, что соответствует положениям части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление отчетов истцом с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, как правомерно указано судом первой инстанции, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Ссылка заявителя на возврат выделенных денежных средств в федеральный бюджет получила оценку суда первой инстанции, с которой суд второй инстанции согласен. Возражения об отсутствии возможности на использование в 2013 году результатов оценки рыночной стоимости земельных участков и рыночной годовой арендной платы за использование объектов недвижимости документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013  по делу № А82-1826/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова