Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А82-1826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2013 года

Дело № А82-1826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Бердниковой О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу № А82-1826/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Современные консалтинговые стандарты»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

о взыскании 159 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Современные консалтинговые стандарты» (далее – истец, ЗАО «СКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление) о взыскании 159 000 руб. задолженности по государственному контракту № 13 от 10.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества за пределами срока действия контракта. Ответчик указывает, что не изъявлял желания о пролонгации договора.

В ходатайстве от 23.10.2013 истец  просил прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что производство по жалобе подлежит прекращению, так как жалоба подана с пропуском срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. ЗАО «СКС» считает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что исполнение по контракту не утратило для него интерес, и он не отказался от его принятия. По мнению истца, ответчик не заявлял о наличии каких-либо недостатков в новых (исправленных) отчетах, как это предусмотрено пунктом 3.6 контракта, статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не принял новые отчеты только лишь по мотиву нарушения срока оказания услуг, что не может быть признано обоснованным, так как противоречит действующему законодательству.

В ходатайстве от 20.11.2013 ответчик просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, считает причину пропуска срока уважительной, т.к. заверенная копия мотивированного решения суда поступила в Территориальное управление 27.08.2013.

В судебном заседании 21.11.2013 объявлялся перерыв до 27.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Доводы истца о необходимости прекращения по апелляционной жалобе подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1826/2013 вынесено 09.08.2013.

Последним днем обжалования указанного решения являлось 09.09.2013.

С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 26.09.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ярославской области и сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2013. При этом ответчиком с апелляционной жалобой не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу в связи с получением решения суда ответчиком 27.08.2013 представлено в суд апелляционной инстанции 20.11.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П и от 06.07.1998 № 21-П).

В Постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая правовую оценку применению процессуальных сроков, указал на то, что не рассматривается как безусловное основание для отказа в принятии жалобы пропуск по уважительным причинам срока, установленного для ее подачи и в практике Европейского Суда по правам человека, который не считает этот срок предельно допустимым (пресекательным) для защиты нарушенного права, хотя сама Конвенция и не содержит норм о восстановлении пропущенного срока (постановление от 07.10.2004 по делу «Полещук (Poleshchuk) против Российской Федерации»).

Восстановление процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имевших возможность реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный процессуальными нормами срок.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 по итогам проведенного запроса котировок между Территориальным управлением (заказчик) и ЗАО «СКС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 13 на оказание услуг по определению рыночной годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости и земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, согласно которому ЗАО «СКС» приняло на себя обязанность в сроки и в порядке, установленные контрактом, оказать услуги по определению рыночной годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости и земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (указанных в Приложении № 1 к контракту), расположенных на территории Ярославской области. Отчеты о рыночной стоимости земельных участков и рыночной годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в собственности Российской Федерации передаются заказчику в 1 экземпляре.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик проводит рассмотрение отчета в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента его получении от исполнителя. В случае наличия замечаний к отчету результаты рассмотрения отражаются заказчиком в письменном мотивированном мнении о несоответствии отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности, иного законодательства Российской Федерации, а также Техническому заданию (отрицательное письменное мотивированное мнение).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что при отрицательном письменном мотивированном мнении заказчик в двухдневный срок в письменной форме уведомляет исполнителя о результатах рассмотрения. Исполнитель обязан устранить выявленные нарушения, отраженные в письменном мотивированном мнении, и в течение 2 рабочих дней с момента получения отрицательного письменного мотивированного мнения передать заказчику новую версию отчета в 1 экземпляре, составленного с учетом устранения нарушений, выявленных в результате проведения заказчиком рассмотрения отчета.

В силу пункта 3.6 контракта в случае, если при рассмотрении новой версии отчета заказчиком не будут сняты ранее предъявленные претензии (оформлено отрицательное мотивированное мнение) отчет считается непринятым заказчиком, о чем исполнитель уведомляется в письменной форме. В случае непринятия заказчиком отчета в порядке, установленном контрактом, заказчик имеет право для обращения в суд с требованием о расторжении контракта.

Пунктом 4.1 установлена цена контракта, которая составляет 159 000  руб. без НДС.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами.

Во исполнение условий контракта ЗАО «СКС» подготовило отчеты о рыночной стоимости земельных участков и рыночной годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости (40 отчетов об оценке) и направило их в адрес ответчика курьерской службой: 14.12.2012 (получены ответчиком 18.12.2012), 17.12.2012 (получены ответчиком 19.12.2012), 21.12.2012 (получены ответчиком 24.12.2012).

27.12.2012 истцом получено письменное заключение ответчика по переданным отчетам, где ответчик указал на выявленные им замечания в 11 отчетах об оценке из 40 переданных и сообщил о необходимости их устранить.

30.12.2012 ЗАО «СКС» отправило в адрес ответчика исправленные отчеты об оценке (получены ответчиком 09.01.2013).

Письмом от 30.01.2013 № 445 ответчик отказал в подписании акта приема-сдачи услуг, указав на неисполнение истцом обязательств по контракту и нарушение сроков оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При квалификации отношений сторон суд основывался на условиях контракта и той цели, которая поставлена при его выполнении.  Учитывая данные обстоятельства, согласуется с положениями статьи 702 ГК РФ вывод суда о том, что отношения сторон подпадают под регулирование норм законодательства о договоре подряда. Общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 739