Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А17-1845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 ноября 2008 года                                                         Дело №А17-1845/2008

(объявлена резолютивная часть)

11 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - войсковой части 34048

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2008 по делу №А17-1845/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску войсковой части 34048

к открытому акционерному обществу «Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании 2 145 919 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 34048 (далее в/ч 34048, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Тейковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ОАО «ТДРСУ», ответчик) о взыскании 2 145 919 руб. - вреда, причиненного вследствие недостатков товаров и работ, поставленных и выполненных по государственным контрактам.

Из искового заявления следует, что в соответствии с государственными контрактами от 15.06.2005 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги специального назначения к в/части 21663 шифр дороги 155/Тк/3/1-0 и на поставку дорожно-строительных материалов для капитального ремонта этой дороги, заключенными между ОАО «ТДРСУ» и истцом, в/ч 34048 за выполненные работы перечислило ответчику 9 517 364 руб. Впоследствии при расследовании уголовного дела в отношении должностного лица в/ч 34048 выяснилось, что ответчик выполнил работы и поставил материалы на общую сумму 7 371 445 руб. ОАО «ТДРСУ» договорные обязательства выполнило ненадлежащим образом. Сумма ущерба, причиненного в/ч 34048, определена в ходе расследования уголовного дела как разница в стоимости материальных ресурсов и составила 2 145 919 руб. На претензию истца от 28.03.2008 ответа не поступило.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что подрядные работы выполнены в соответствии с согласованной сметой. Выводы истца опираются на заключение экспертизы по уголовному делу. В то же время при проведении этой экспертизы эксперт располагал неверными исходными данными и рассчитывал затраты исходя из нормативной толщины щебня в 6см, а также усредненной средней стоимости строительных материалов. По условиям договора предусматривалось использование черного щебня для устройства выравнивающего слоя покрытия дороги толщиной 8см. Ответчиком применялись договорные цены.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что стороны свободно определяют условия заключенного ими договора. Сторонами признана стоимость работ и строительных материалов 9 498 682,24 руб. Истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца, а также размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, в/ч 34048 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу в/ч 34048 2 145 919 руб. вреда, причиненного вследствие недостатков товаров и работ, имевших место при выполнении ответчиком договорных обязательств по заключенным государственным контрактам от 15.06.2005.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. В связи с этим заявитель не имел возможности количественно произвести расчет суммы иска и обосновать свои требования. Указанное обстоятельство является нарушением процессуальных прав истца, так как фактически имело место ограничение судом процессуальных возможностей по доказыванию исковых требований. Вывод суда о невозможности проверки всего объема выполненных работ и использованных материалов по истечении длительного срока несостоятелен, так как дорога является стационарными объектом, не подвергшимся существенным изменениям за этот срок. Погрешность в результатах экспертизы по верхнему асфальтовому слою при проведении экспертизы будет незначительной, а по скрытым слоям строительного материала погрешности совсем не будет, так как эти слои находятся под асфальтом.

Указание в решении суда на недопустимость заключения судебного эксперта от 23.01.2008 №832/16.1 по уголовному делу в качестве доказательства является подтверждением того обстоятельства, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, суд делает вывод о подтверждении ответчиком обстоятельства о не нарушении им обязательства по укладке черного щебня толщиной в 8 сантиметров.

В ходе рассмотрения дела судом было отказано представителю истца в исследовании материалов уголовного дела, которые имели для истца доказательственное значение. Так по уголовному делу из войсковой части 34048 были изъяты расшифровки к локальной смете, которые содержали несколько листов и находились в материалах уголовного дела в прошитом состоянии, что не позволяло их осмотреть и представить полные ксерокопии. В связи с указанными обстоятельствами представителем в/ч 34048 заявлялось ходатайство расшить прошитые документы, находящиеся в уголовном деле для их изучения и исследовать их в судебном заседании. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. По этой причине истец не имел возможности пояснить, сколько составлялось расшифровок смет.

ОАО «ТДРСУ» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании вреда, причиненного недостатком товаров и работ, возникших при выполнении обязательств по государственным контрактам.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.06.2005 войсковая часть 34048 (заказчик) и ОАО «ТДРСУ» (подрядчик) подписали два государственных контракта, по условиям которых подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги к войсковой части 21633 шифр дороги 155/Тк/3/1-0. Срок выполнения работ определен с июня по сентябрь 2005 г.

Стоимость работ - 6 000 000 руб. Объемы и стоимость выполненных работ ежемесячно определяются актами приема выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Оплата производится на основании указанных выше актов и справок и счетов-фактур (раздел 2 контракта).

Стороны согласовали гарантийные обязательства подрядчика. ОАО «ТДРСУ» обязалось нести ответственность за соответствие введенного в действие объекта контрактным документам в течение 12 месяцев со дня подписания актов выполненных работ (пункт 10.1 контракта).

По второму контракту ОАО «ТДРСУ» выступало в роли поставщика и обязалось использовать дорожно-строительные материалы покупателя (войсковой части 34048) для проведения ремонта дороги. Покупатель обязался своевременно оплатить материалы: песок и черный щебень. Качество материалов должно подтверждаться поставщиком соответствующим сертификатом. Стоимость контракта – 3 999 215, 24 руб. Цена фиксирована и пересмотру не подлежит. Материалы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками бюджетных ассигнований, отраженными в протоколе согласования договорной цены.

Размеры договорной цены на строительные материалы согласованы сторонами в протоколе (приложение 2 к государственному контракту).

Сметная стоимость всех работ и материалов составила 9 448 216 руб., что подтверждается расшифровкой к локальному сметному расчету №2.

Из накладной №38 от 04.08.2005 видно, что ОАО «ТДРСУ» отпустило войсковой части 34048 песок и черный щебень на сумму 3 999 215 руб. Материалы израсходованы на ремонт дороги 155/Тк/3/1-0.

В период с 24.06.2005 по 26.09.2005 войсковая часть 34048 платежными поручениями №№ 294, 396, 404, 412, 457, 479 перечислило на счет ОАО «ТДРСУ» оплату за работы и материалы по государственным контрактам.

09.08.2005 стороны подписали акт о приемке выполненных работ за август 2005 г. на сумму 5 499 467 руб. Работы приняты без замечаний. Из акта видно, что толщина слоя щебня принималась равной 8 см. Дополнительным соглашением к этому акту добавлены работы на сумму 25 623 руб.

19.09.2005 стороны подписали акт выполненных работ за сентябрь 2005 на 25 623 руб.

Факт выполнения работ в период с 15.06.2005 до 19.09.2005 зафиксирован также в акте по приемке работ рабочей комиссией, состоящей из должностных лиц войсковых частей 34048 и 21633 и акте государственной приемочной комиссии, составленном с присутствием представителей ответчика. Работы приняты без замечаний. Фактические затраты составили 9 498 682, 24 руб.

Впоследствии у истца возникли сомнения в качестве и объемах выполненных работ. Позиция истца основана на материалах уголовного дела, следствие по которому проводилось военным следственным отделом – войсковой части 68789 в отношении Калашникова В.Б. – должностного лица войсковой части 34048.

В рамках предварительного следствия экспертом Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ярыгиной В.В. проведена судебная экспертиза. Одним из вопросов поставленных эксперту, было установление необоснованного завышения параметров (в том числе толщины) при укладке конструктивных слоев и увеличение затрат на это. Исследование производилось на основании представленных эксперту материалов и фотодокументов, путем сравнения полученных данных с нормативной литературой проведением расчетов, составлением смет.

Согласно заключению судебного эксперта от 23.01.2008 усредненный показатель конструктивного слоя одежды дорожного покрытия: толщина верхнего слоя основания из черного щебня составляет 0,077м. В заключении приведена сравнительная таблица сметной стоимости и стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ и дополнительному соглашению к акту. Из таблицы следует, что стоимость завышена на 2 145 919 руб. Разница в стоимости материальных ресурсов сформировалась в основном за счет применения расценки по устройству покрытия дороги из черного щебня и увеличения толщины черного щебня до 8см.

18.02.2008 постановлением старшего следователя военного следственного отдела – войсковая часть 68789 уголовное дело прекращено. По выводам следователя при ремонте автомобильных дорог шифра 155/Тк/3/1-0 ОАО «ТДРСУ» в ходе работ были применены строительные материалы не соответствующие нормам СНиП и стандартам.

14.03.2008 военная прокуратура - войсковая часть 56680 направила в в/часть 34048 письмо с извещением о результатах прокурорской проверки исполнения должностными лицами в/части 34048 законодательства по сохранности федеральной собственности. Прокуратура, сославшись на названное выше заключение эксперта и прочие доказательства по уголовному делу, потребовала провести претензионную работу и организовать возмещение ущерба, причиненного государству незаконными действиями виновных лиц.

28.03.2008 в/ч 34048 направило ОАО «ТДРСУ» претензию о возмещении ущерба в сумме 2 145 919 руб.

28.05.2008 исковое заявление войсковой части 34048 поступило в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Порядок оплаты работ регулируется статьей 711 ГК РФ, из которой следует обязанность заказчика оплатить выполненные работы в оговоренном