Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А28-7184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является 2006 год, поскольку определениями Арбитражного суда г.Москвы Обществу предоставлена отсрочка исполнения решений суда по названным делам до ноября 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из содержания указанной нормы, отсрочка судебного акта не является обстоятельством, устанавливающим иную дату вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция Общества, связанная с моментом фактического исполнения обязательства, противоречит учетной политике налогоплательщика (метод начисления), а также пункту 1 статьи 272 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы налогоплательщика о том, что до ноября 2006 года отсутствовал такой обязательный признак обоснованности спорных расходов, как необходимость их осуществления. В пункте 1 статьи 252 Кодекса отсутствует такой признак отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль. Учитывая установленную налогоплательщиком учетную политику, положения статьи 272 Кодекса, обязанность несения спорных расходов возникла у Общества в момент вступления решений суда в законную силу.

Доводы Общества об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, так как, по мнению Общества, отражение спорной суммы в 2006 году вместо 2005 года не привело к нарушению интересов бюджета, поскольку создается ситуация кредитования бюджета за счет средств налогоплательщика в виде не использования права на уменьшение налоговой базы в более ранние налоговые периоды, отклоняются.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной ОАО «КЧХК», налогооблагаемая прибыль составила 33 969 964 рубля. Таким образом, неправомерное отнесение спорных затрат в суме 40 816 831 рублей к расходам 2006 года повлекло занижение налогооблагаемой прибыли Общества в 2006 году.

Из документов видно, что 2005 год не входил в период, за который проводилась выездная налоговая проверка; Обществом не представлялась уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в которую были бы внесены спорные суммы расходов. Налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2006 год уменьшена налоговая база за 2006 год на 50 процентов в связи с отражением Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2005 год убытка и использованием права переноса убытка в размере 50 процентов налогооблагаемой прибыли на 2006 год.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислено Обществу 4 898 019 рублей налога на прибыль за 2006 год.

Указанное в решении Инспекции предложение Обществу уплатить сумму налога на прибыль ОАО «КХЧК» не оспаривает (заявлены требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 898 019 рублей (подпункт 1.4 пункта 1 решения).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

2. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ОАО «КЧХК» в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 на выручку в размере 25 597 119 рублей, полученную от реализации объектов основных средств и объектов незавершенного капитального строительства, поскольку Общество неверно определило момент перехода права собственности на указанные объекты. По мнению налогового органа, переход права собственности происходит не с момента подписания актов приема-передачи объектов основных средств и объектов незавершенного капитального строительства (март 2007 года), а с момента подписания сторонами передаточного акта (февраль 2007 года).

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 4 607 481 рублей, соответствующая сумма пени, штраф в размере 921 496 рублей 20 копеек.

ОАО «КЧХК» не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования Общества в указанной части. При этом суд I инстанции руководствовался статьей 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 1, 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8, статьей 131, пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с которыми законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в феврале 2007 года; передаточный акт от 05.02.2007, на который ссылается налоговый орган, не является тем документом, с подписанием которого стороны связывают переход права собственности от Продавца к Покупателю.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права – неправильно истолкована статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации и не применена статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Ссылаясь на статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что реализация имущества Обществом покупателю произошла в феврале 2007 года, что подтверждается передаточным актом от 05.02.2007. По мнению налогового органа, подписание сторонами передаточного акта свидетельствует о факте, с которым стороны связывают переход права собственности от продавца к покупателю. Инспекция указывает, что акт о приеме-передаче здания (сооружения) формы № ОС-1 составляется на каждый объект при принятии или списании его с бухгалтерского учета. Налоговый орган считает, что исчисление налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не связано с отражением операций в бухгалтерском учете; условия для начисления Обществом налога на добавленную стоимость по операции реализации имущества возникли в феврале 2007 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Кодекса в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ОАО «КЧХК» (Поставщик) и ООО «Завод минеральных удобрений» (Покупатель) заключили договор поставки от 15.06.2005 № 115/03, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки, на условиях и по цене, указанным в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

Согласно Спецификации, являющейся приложением № 12 к договору, Общество обязалось поставить покупателю объекты недвижимости и иное имущество, а также объекты незавершенного производства общей стоимостью 30 204 600 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 607 481 рублей. Срок поставки определен февраль 2007 года.

Пунктом 1.2 договора определено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит к Покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Сторонами подписан передаточный акт от 05.02.2007, в котором указано, что Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность объекты основных средств и объекты незавершенного строительства, поименованные в Спецификации. При этом в передаточном акте отсутствует дата передачи объектов от Поставщика к Покупателю.

30.03.2007 сторонами подписаны Акты приема-передачи зданий (сооружений), объектов основных средств формы ОС-1, ОС-1а. В этот же день ОАО «КЧХК» выставило Покупателю счета-фактуры на реализуемые объекты. Налогоплательщиком выручка от реализации имущества отражена в налоговой декларации за март 2007 года.

Налоговым органом не представлено доказательств регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в феврале 2007 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отгрузки и передачи права собственности на спорные объекты фактически в феврале 2007 года не состоялось. Следовательно, основания для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что переход права собственности на спорные объекты подтверждается передаточным актом.

В данном случае передаточный акт от 05.02.2007 не является документом, свидетельствующим о передаче Обществом права собственности на спорные объекты в феврале 2007 года; 05.02.2007 - это дата составления документы, дата передачи спорных объектов от продавца покупателю в передаточном акте не указана. Из представленных в материалы дела актов приема-передачи объектов основных средств, подписанных представителями ОАО «КЧХК» и покупателя, счетов-фактур следует, что фактически спорные объекты были переданы покупателю в марте 2007 года.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 607 481 рублей за февраль 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб. ОАО «КЧХК» уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № 001023 от 02.10.2008. Налоговый орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, в связи с этим государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 по делу № А28-7184/2008-279/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова» и Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.И.Черных

Судьи                                                                                              Т.В.Хорова

                                                                                                         Т.В.Лысова