Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А28-7184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 октября 2008 года                                                   Дело № А28-7184/2008-279/11

(объявлена резолютивная часть постановления)

10 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Байгозина К.И. по доверенности от 12.08.2008, Чирковой И.В. по доверенности от 09.01.2008, Владимирова С.В. по доверенности от 28.04.2008,

от заинтересованного лица: Корчмаковой Т.Г. по доверенности от 01.04.2008, Андреевой Л.В. по доверенности от 15.08.2008, Русских С.А. по доверенности от 15.08.2008, Конышевой Н.Г. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова» и заинтересованного лица Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 по делу № А28-7184/2008-279/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области

о признании решения налогового органа частично недействительным,

установил:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкий химический комбинат им.Б.П.Константинова» (далее – ОАО «КЧХК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2008 № 12-17/15589 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 898 019 рублей (подпункт 1.4 пункта 1 решения); налога на добавленную стоимость в сумме 4 607 481 рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 921 496 рублей 20 копеек (подпункт 2.1 пункта 2 решения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 921 496 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года, начисления налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 4 607 481 рублей, соответствующего размера пени за несвоевременную уплату налога. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

ОАО «КЧХК» не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось по Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 в части отказа в удовлетворении требований Общества в отношении суммы налога на прибыль в размере 4 898 019 рублей отменить, принять новый судебный акт – удовлетворить требования налогоплательщика в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Кировской области также не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт – отказать Обществу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и Инспекция возражают против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 31.10.2007.

Результаты проверки отражены в акте от 04.04.2008 № 12-17/10279.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.05.2008 № 12-17/15589 о привлечении ОАО «КЧХК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ОАО «КЧХК» в нарушение статьи 272 Налогового кодекса завысило внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли за 2006 год на сумму 40 816 813 рублей, состоящую из процентов за пользование чужими средствами в общей сумме 17 178 415 рублей, пени в общей сумме 17 178 415 рублей, издержек по протесту веселей в общей сумме 6 060 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 400 000 рублей, взысканных с Общества решениями судов, вступивших в законную силу в 2005 году.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 898 019 рублей.

ОАО «КЧХК» не согласилось в решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 52, пунктом 1 статьи 54, статьями 246, 247, подпунктом 3 статьи 250, подпунктами 13, 10 пункта 1 статьи 265, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272, статьей 285, пунктом 1 статьи 287, пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 101, частью 1 статьи 180, пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решения судов о взыскании с заявителя штрафов, пеней и иных санкций за нарушение вексельного обязательства вступили в законную силу в 2005 году, поэтому в силу императивного требования закона Общество обязано было отнести указанные суммы во внереализационные расходы в 2005 году; отсрочка судебного акта не является обстоятельством, устанавливающим иную дату вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ОАО «КЧХК» указало, что не согласно с выводами суда I инстанции. По мнению налогоплательщика, вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы расходов должны быть учтены для целей налогообложения в 2005 году, не соответствует законодательству. Общество считает, что правомерно учло в 2006 году в составе внереализационных расходов суммы процентов за пользование чужими средствами, пени, издержки по протесту векселей и расходы по уплате госпошлины, взысканные решениями Арбитражного суда г.Москвы в 2005 году, поскольку определениями суда ему была предоставлена отсрочка исполнения решений суда сроком на 1 год, то есть до ноября 2006 года, данные определения вступили в законную силу в 2006 году. Общество указывает, что согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации основным критерием обоснованности расходов является объективная необходимость их несения для Общества. Согласно пункту 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, в связи с этим, по мнению Общества, дата вступления в законную силу решения суда означает момент, с которого решение суда не только может, но и должно быть исполнено. ОАО «КЧХК» считает, что решение суда, по которому судом предоставлена отсрочка исполнения, должно быть исполнено Обществом по истечении периода отсрочки исполнения; именно с этого момента у Общества возникает необходимость несения данных расходов, именно с этого момента расходы Общества будут отвечать общим критериям обоснованности расходов, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и только с этого момента Общество может учесть данные расходы в целях налогообложения. Также, по мнению налогоплательщика, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления недоимки по налогу на прибыль по данному эпизоду. Ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, Общество считает, что действия ОАО «КЧХК» по отражению спорной суммы задолженности в составе внереализационных расходов 2006 года, а не 2005 года не привели к нарушению интересов бюджета, поскольку создается ситуация кредитования бюджета за счет средств налогоплательщика в виде неиспользования права на уменьшение налоговой базы в более ранние налоговые периоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается, в частности, для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой осуществления указанных расходов в силу подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса признается дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также возмещении убытков (ущерба).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к федеральным сборам.

В подпункте 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей, признается дата начисления налогов (сборов).

Как видно из материалов дела, приказом ОАО «КЧХК» от 31.12.2005 № 370 установлено, что Общество в 2006 году определяет доходы и расходы для целей налогового учета по методу начисления.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2005 по делу № А40-67609/04-27-329 и № А40-68121/04-27-333, от 22.03.2005 по делу № А40-67623/04-23-671 и по делу № А40-68124/04-23-675 с ОАО «КЧХК» взысканы проценты за пользование чужими средствами в общей сумме 17 178 415 рублей, пени в общей сумме 17 178 415 рублей, издержки по протесту в общей сумме 6 060 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в общей сумме 400 000 рублей, всего 40 816 831 рублей.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 по делу № А40-68121/04-27-333, 16.06.2005 по делу № А40-67609/04-27-329, 23.06.2005 по делам № А40-67623/04-23-671 и А40-68124/04-23-675 решения Арбитражного суда г.Москвы оставлены без изменения.

Таким образом, указанные решения суда вступили в законную силу в 2005 году. Следовательно, данные расходы подлежат отнесению к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что датой осуществления спорных расходов