Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А82-8398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сотрудников ООО «Технострой» и ООО «СК «Мегалит» не выдавалось (т. 3 л.д. 176-177).

Из протоколов допроса работников ЗАО «РОСТЭК Верхняя - Волга» и клиентов Общества (ОАО «Русская механика», ООО «ТД Дизель - МТС», ЗАО «Ярполимермаш - Татнефть», ООО «Фукс Ойл», ООО «МАЗсервис», ООО «ЯМЗ».,  ОАО «ТИИР»., ООО «Дюпон - Русские Краски», ООО «Ярославский электромеханический завод», ООО «Сонопресс»,  ООО «Ого-го», ООО «Ниппон Экспресс (Рус)», ОАО «Ярославский шинный завод», ООО «Геокомплекс», ООО «Арт-Агро», ООО «Сокол - Яр», ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры», ОАО «Ярославский электромашиностроительный завод» и т. д.) следует, что ООО СК «Мегалит»  и ООО «Технострой» ни кто не знает, руководителей и работников назвать не могут (т. 3 л.д. 185-287).    

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что сведения, полученные налоговым органом в отношении Общества и его контрагентов, свидетельствуют о том, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, которые не позволяют установить исполнителя работ, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества именно с ООО «СК «Мегалит»  и ООО «Технострой». Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, предприятия ООО «СК «Мегалит» и ООО «Технострой» по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для выполнения спорных работ, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

 Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО «СК «Мегалит» и ООО «Технострой», не доказана. 

Вывод Инспекции о незаконности применения Обществом налоговых вычетов по НДС суд апелляционной суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам.

То обстоятельство, что Обществом произведена оплата спорных работ  безналичным путем, не является безусловным доказательством выполнения ООО «СК «Мегалит» и ООО «Технострой» спорных работ. Поскольку в отсутствие иных доказательств реального выполнения контрагентами спорных работ, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предприятия ООО «СК «Мегалит» и ООО «Технострой» как субъект предпринимательской деятельности вообще существуют и обладают необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за выполненные контрагентами работы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО «СК «Мегалит» и ООО «Технострой», поэтому не может быть признана обоснованной.

Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 823 232 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 30.08.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей на основании платежного поручения № 1692 от 23.09.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2013  по делу № А82-8398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Верхняя Волга»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных