Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А28-3266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности административным органом вменяемого Обществу состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предельный срок (не более 14 суток) отключения систем горячего водоснабжения предусмотрен исключительно для ежегодных профилактических ремонтов, тогда как работы, в связи с проведением которых было отключено горячее водоснабжение домов, указанных в оспариваемом постановлении, носили не профилактический, а внеплановый характер, так как были направлены на устранение дефектов (инцидентов); ремонтные работы по устранению дефектов осуществлялись в сроки, предусмотренные графиками устранения дефектов, размещаемыми на официальном сайте администрации города Кирова, что свидетельствует о согласовании администрацией сроков устранения дефектов; органом местного самоуправления были согласованы сроки отключения горячего водоснабжения, которые превышают 14 дней, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2012 вынесено в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку КоАП РФ не устанавливает требований об извещении лица о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частями 2, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Материалами дела подтверждено, что  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2012  направленно Обществу письмом от 16.10.2012 № 0619/к-10497 (том 1, л.л. 63) и получено заявителем 19.10.2012, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (том 1, л.д. 63). В полученном ОАО «КТК» определении от 16.10.2012 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-3266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов