Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А28-3266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2013 года

Дело № А28-3266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2013,

представителей ответчика – Золотаревой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Загребина К.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-3266/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, 45),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.02.2013 № 13000091, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  установленный пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) предельный срок (не более 14 суток) отключения систем горячего водоснабжения предусмотрен исключительно для ежегодных профилактических ремонтов, тогда как работы, в связи с проведением которых было отключено горячее водоснабжение домов, указанных в оспариваемом постановлении, носили не профилактический, а внеплановый характер, так как были направлены на устранение дефектов (инцидентов); ремонтные работы по устранению дефектов осуществлялись в сроки, предусмотренные графиками устранения дефектов, размещаемыми на официальном сайте администрации города Кирова, что свидетельствует о согласовании администрацией сроков устранения дефектов; органом местного самоуправления были согласованы сроки отключения горячего водоснабжения, которые превышают 14 дней; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2012 вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2012 года в Управление поступили обращения граждан по фактам нарушений требований санитарного законодательства в части отсутствия горячей воды продолжительностью более 14 суток в жилых домах по адресам: г. Киров, ул. Некрасова, 14, 16, 18; ул. Энгельса, 81а; ул. Воровского, 106; ул. Ленина, 65, ул. Орловская, 32, 34 (том 2, л.д. 41-46).

16.10.2012 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «КТК» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 1, л.д. 64-65). Из данного определения следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по признакам нарушений требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), СанПиН 2.1.4.1074-01.

12.12.2012 Управлением в отношении ОАО «КТК» составлен протокол № 1315 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 15-20). Данным протоколом зафиксировано нарушение Обществом требований статьи 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.1074-01, выразившееся в том, что при проведении профилактического ремонта сетей в жилых домах №№ 14, 16, 18 по ул. Некрасов, № 81 а по ул. Энгельса (Преображенской) , № 106 по ул. Воровского, № 65 по ул. Ленина, №№ 32, 34 по ул. Орловской г. Кирова горячее водоснабжение отсутствовало более 14 суток.

28.02.2013  Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10500 рублей (том 1, л.д. 21-29).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является необоснованным вменение Обществу нарушений, выявленных в отношении домов № 32, № 34 по ул. Орловской города Кирова, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что тепловые сети к многоквартирным домам по ул. Орловской, 32-34 не принадлежат ОАО «КТК», и дефект на данной теплотрассе устранялся по просьбе собственника сетей - администрации муниципального образования «Город Киров».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно - эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1). Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).

Таким образом, законодательством определен предельный срок отключения горячего водоснабжения в период ежегодных профилактических ремонтов равный 14 дням.

Материалами дела установлено, что графиком проведения гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей г. Кирова на 2012 год, который согласован администрацией муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация), предусмотрены следующие сроки проведения гидравлических испытаний: с 14.05.2012 по 18.05.2012, с 28.05.2012 по 01.06.2012, с 18.06.2012 по 22.06.2012, с 16.07.2012 по 20.07.2012, с 02.08.2012 по 13.08.2012,  с 03.09.2012 по 05.09.2012 (том 1, л.д. 120-121).

В письме от 26.04.2012 № 4407-04-01 Администрации указала, что график проведения гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей г. Кирова на 2012 год содержит условие о том, что подключение горячего водоснабжения потребителям после окончания гидравлических испытаний и устранения дефектов на тепловых сетях необходимо производить в соответствии с требованиями пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. В период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (том 1, л.д. 84).

Между тем из материалов дела следует, что  в 2012 году в жилых домах по адресам: г. Киров, ул. Некрасова, 14, 16, 18, ул. Энгельса (Преображенская), 81а, ул. Воровского, 106, ул. Ленина, 65 горячая вода отсутствовала более 14 суток.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 . КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта