Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А29-4265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 Так, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №2217/10 исследовался вопрос о соблюдении налогоплательщиком  трехлетнего  срока,  который является непременным  условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога  (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Не принимается также довод Общества об отсутствии у него средств,  достаточных на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащих доказательств   в подтверждение  данного довода Обществом  не  представлено.  Тот  факт,  что  транспортные  средства, ранее  принадлежавшие Обществу, были им  реализованы третьим  лицам, также не подтверждает  позицию  налогоплательщика об отсутствии у него необходимых средств, поскольку за реализованные  транспортные  средства  Общество в соответствии с условиями договоров и актов приема-передачи в любом  случае получило соответствующую оплату. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством последствия таких сделок наступают для третьих лиц с момента государственной регистрации права собственности на данные автомобили. Такие документы в обоснование своей позиции ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Также Вторым арбитражным апелляционным судом учитывается, что в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поэтому в случае погашения имеющихся задолженностей должник может обратиться в суд с соответствующим заявлением, не дожидаясь даты судебного разбирательства по итогам введенной процедуры наблюдения. Такое прекращение возможно также по ходатайству должника и временного управляющего в ходе процедуры.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение  от  30.09.2013  законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального  права, а  также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО  «Технический центр «ДАВПОН»  по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 по делу №А29-4265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ДАВПОН» (ИНН: 1101069586, ОГРН: 1081101008669) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных