Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А29-4265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2013 года

Дело № А29-4265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Калистратовой О.И., действующей на основании доверенности от  31.07.2013,

представителей ответчика: Мороковой Л.В., действующего на основании доверенности от 26.11.2012, Жилина Н.А., действующего на основании  доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ДАВПОН»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013  по делу №А29-4265/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «ДАВПОН» (ИНН: 1101069586, ОГРН: 1081101008669),

о  признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее  –  Инспекция, налоговый орган)  обратилась  с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «ДАВПОН» (далее – Общество, налогоплательщик) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013 заявление налогового органа принято к производству,  в отношении Общества  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.09.2013, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Коми требования  налогового  органа к  Обществу в размере 2 055 070,71 руб.  признал обоснованными. В отношении Общества была введена процедура наблюдения, применяемая  в деле о банкротстве, сроком на четыре месяца.

Общество с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от 30.09.2013  отменить.

По мнению  заявителя  жалобы, суду  первой  инстанции следовало  учесть, что у Инспекции отсутствуют основания для обращения в суд с целью  признания  Общества  банкротом,  так как по состоянию на 20.09.2013 у  Общества  отсутствует задолженность  по налогу на добавленную  стоимость. 

При этом налогоплательщик указывает, что в декларацию по налогу на добавленную  стоимость за 2 квартал 2013 им не был заявлен вычет по налогу  в размере 2 351 342,61 руб. по счету-фактуре от 28.06.2013  № 124 из-за того, что   оригинал названного счета-фактуры был получен Обществом и зарегистрирован  во входящей корреспонденции только 11.07.2013.

Не  были  приняты во  внимание  судом первой инстанции  нормы  главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым   налогоплательщику не запрещается  заявлять налоговые  вычеты по  налогу на добавленную стоимость в более поздний налоговый период. То есть  фактически  сумма,  подлежащая  возмещению  налогоплательщику  из бюджета,  полностью перекрывает сумму задолженности по налогу на добавленную  стоимость, что  свидетельствует о  необоснованности  требований  налогового органа.

Кроме  того, заявитель жалобы  обращает внимание  апелляционного  суда на то, что в силу статьи 57 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  суд   прекращает  производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и расходов на выплату  вознаграждения  арбитражному  управляющему.

При этом для сведения суда апелляционной инстанции заявителем  представлены копии договоров купли - продажи автомобилей и актов приема-передачи этих автомобилей, датированные 2012 годом, и пояснено представителем в судебном заседании апелляционного суда, что в бухгалтерском учете спорные транспортные средства им не учитываются.

Таким образом, Общество считает, что определение от 30.09.2013 подлежит отмене, поскольку при его принятии  суд первой инстанции  неверно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит  обжалуемое определение  оставить без изменения. В обоснование своей позиции налоговым органом представлена справка ГИБДД о наличии регистрации на спорные автомобили на момент вынесения обжалуемого определения.

Также в отзыва налоговый орган указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТЦ «ДАВПОН» ФНС России подано заявление об установлении и включении в реестр требований суммы 5 477 927,64 руб., данное заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Коми, также приняты к производству заявления иных кредиторов: Соколова Г.А. на сумму 1 575 000 рублей и ОАО «Сбербанк  России» на сумму 375 193 247,14 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон поддержали свои позиции по  рассматриваемому  спору.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав  представителей  сторон, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей  3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100000 руб., к должнику - гражданину - не менее 10000  руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда  (статья 6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона.

Частичное исполнение требований уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и  установлено судом  первой инстанции, в подтверждение заявленных требований по денежным обязательствам Общества  налоговым  органом в  материалы  дела  представлены: 

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №5404 от 11.05.2012,       №6003 от 21.05.2012, №6115 от 25.05.2012, №8929 от 16.08.2012, №9365 от 28.08.2012, №1686 от 18.10.2012, №1687 от 18.10.2012, №1685 от 18.10.2012,                     №7045 от 31.10.2012, №10449 от 07.11.2012, №11099 от 15.11.2012, №39184 от 27.11.2012, №201 от 09.01.2013, №314 от 11.01.2013, №946 от 06.02.2013, №1390 от 08.02.2013, №2091 от 21.02.2013;

- решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств: №4756 от 19.06.2012, №5490 от 26.06.2012, №5590 от 26.06.2012, №8713 от 17.09.2012, №8871 от 25.09.2012, №10012 от 16.11.2012, №10014 от 16.11.2012, №10015 от 16.11.2012, №11009 от 14.12.2012, №11102 от 18.12.2012, №11350 от 25.12.2012, №11417 от 25.12.2012;

- решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств: №438 от 18.02.2013, №483 от 18.02.2013, №1126 от 05.03.2013, №1142 от 05.03.2013, №2305 от 08.04.2013;

- постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя №2042 от 25.07.2012;

- постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя): №3367 от 13.11.2012  и  №3703 от 19.12.2012;

- постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента): №193 от 13.02.2013  и  №765 от 23.04.2013.

По состоянию на 18.09.2013 у Общества имеются обязательства по налоговым платежам в размере 4 166 299,26 руб., из которых: 3 818 074,04 руб. – налог, 290 518,42 руб. – пеня, 57 706,80 руб. – штраф,  в том числе просроченные свыше установленного Законом о банкротстве срока в размере 2 055 070,71 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный  вывод о том, что Инспекцией  подтверждено неисполнение Обществом денежных обязательств свыше трех месяцев и размер  задолженности,  превышающий  100000  руб.,  что, в свою очередь, является  основанием  для  введения  процедуры  наблюдения,  применяемой в деле  о банкротстве.

В  отношении  довода  Общества о  том, что сумма налога на  добавленную  стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, полностью перекрывает сумму задолженности по налогу, апелляционный суд принимает во внимание  следующее.

В  силу  положений  статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после представления налогоплательщиком налоговой декларации  налоговый орган  в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, проводит камеральную налоговую проверку и проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно  статье  88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи  176 НК РФ).

Как  указал в  жалобе  сам  налогоплательщик, в  налоговую декларацию  по  налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013  налог в  размере 2351342,61  руб., подлежащий вычету, им не включался.

В ходе  рассмотрения  дела  налоговый  орган  пояснил, что  21.10.2013  Общество представило в Инспекцию  декларацию по налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2013, в  которой  заявило налоговые вычеты в размере 3161998 руб. 

Между  тем,  апелляционный  суд  отклоняет  довод Общества о том, что  сумма задолженности  в  размере  2 055 070,71 руб.  полностью перекрывается  суммой  налоговых  вычетов  в  размере  2 351 342,61  руб.,  причитающихся  к  возмещению Обществу из бюджета, поскольку включение  налогоплательщиком в  состав  налоговых  вычетов,  заявленных в  декларации  определенных сумм  налога, автоматически не свидетельствует о том, что налоговым органом  автоматически будет признано право налогоплательщика на получение из бюджета  таких вычетов  по  налогу на добавленную  стоимость.

Камеральная налоговая проверка декларации за 3 квартал 2013 должна быть завершена налоговым органом не позднее 21.01.2014.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что налоговая декларация за 2 квартал 2013 должна быть подана налогоплательщиком не позднее 21.07.2013, при получении оригинала счета-фактуры 11.07.2013 Общество имело реальную возможность заявить спорную сумму вычетов по указанному счету-фактуре от 28.06.2013 № ФСЧФ00124 по декларации за 2 квартал 2013.  

Ссылка заявителя жалобы на  судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как названные Обществом судебные  акты   не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.