Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А82-3603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционный суд усматривает наличие состава вмененных Обществу административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в их совершении, в отношении всех фактов нарушений требований, пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении Отдела надзорной деятельности от 15.03.2013 № 90. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности принятия ООО «УК «Дом сервис» необходимых мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, содержание которого оно осуществляло, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины указанного юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 01.03.2013 г. ООО «УК «Дом сервис» не является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, 105, в связи с расторжением договора на управление данным домом и соответственно субъектом выявленных в период с 01.03.2013 по 04.03.2013 административных правонарушений, является несостоятельным в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Дом сервис» осуществляло управление указанным выше многоквартирным домом на основании договора № 01 от 01.03.2012, заключенного с ТСЖ «Сатурн». Согласно пункту 8.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 без даты договор действует до 28.02.2013. Соответственно 28.02.2013 Общество еще обязано было осуществлять содержание жилого дома. Внеплановая проверка на данном доме, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, была начата Отделом надзорной деятельности на следующий день, то есть 01.03.2013 в 11 часов. Кроме того, данная проверка была назначена и проведена на основании заявления ТСЖ «Сатурн» от 04.02.2013 о допускаемых управляющей компанией нарушениях требований пожарной безопасности. При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности были совершены в период, когда управление домом и его содержание осуществляло ООО «УК «Дом сервис». В этой связи ООО «УК «Дом сервис» является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о грубом нарушении Отделом надзорной деятельности требований Закона № 294-ФЗ, выразившемся в проведении в отношении Общества внеплановой проверки без его предварительного уведомления о такой проверке, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, в силу ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо должно уведомляться органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Несоблюдение указанного требования в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ относится к числу грубых нарушений данного закона, влекущих недействительность результатов проведенной проверки. Вместе с тем, по смыслу положений ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ и частей 5, 7 ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ при проведении  органом федерального государственного пожарного надзора внеплановой выездной проверки на основании обращений и заявлений юридических лиц о фактах нарушений требований пожарной безопасности, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, их имуществу, предварительное уведомление организации о проведении указанной проверки не допускается. Как видно из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Дом сервис» была проведена Отделом надзорной деятельности именно на основании заявления ТСЖ «Сатурн» от 04.02.2013, то есть по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 3 части 5 ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ, ее проведение было предварительно согласовано с прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля, в связи с чем предварительное уведомление указанного юридического лица о проведении данной проверки не требовалось. При указанных обстоятельствах в действиях Отдела надзорной деятельности по проведению в отношении Общества внеплановой выездной проверки отсутствуют грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, предусмотренные ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Оценивая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в части сделанного судом вывода о наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу Отделом надзорной деятельности административного штрафа со 150 500 рублей до 50 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В соответствии с санкциями частей 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа в отношении юридических лиц составляет 150 000 рублей. Оспариваемым по настоящему делу постановлением Отдела надзорной деятельности № 90 от 15.03.2013 ООО «УК «Дом сервис» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 150 500 рублей. При принятии решения о снижении указанного административного штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже минимального размера, установленного санкциями частей 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт». По смыслу данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.   

Применительно к обстоятельствам данного дела, допущенные Обществом нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по частям 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, были совершены впервые, не создали непосредственную угрозу возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью граждан, общему имуществу многоквартирного жилого дома. Исходя из характера и обстоятельств совершенных ООО «УК «Дом сервис» административных правонарушений применение к данному юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 500 рублей обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции несоразмерным содеянному, в связи с чем размер штрафа снижен судом до 50 000 рублей. 

В силу вышеизложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013, принятого по настоящему делу, не имеется, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу № А82-3603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева