Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А82-3603/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2013 года

Дело № А82-3603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Шемякиной Т.С., действующей на основании доверенности от 15.01.2013, Смирновой Л.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 по делу № А82-3603/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)

к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Дом Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 15.03.2013 № 90 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера примененного административного наказания. Суд назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Дом Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в ходе проведения проверки допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), часть вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности административным органом не доказана.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя – безосновательными.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между Обществом и товариществом собственников жилья «Сатурн» (далее- ТСЖ «Сатурн») был заключен договор №01 по управлению многоквартирным домом, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.105, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно вышеуказанному договору Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Государственным инспектором по Дзержинскому району г.Ярославля Павловым Е.А. на основании распоряжения главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору Мизулина Д.А. от 15.02.2013 №40, в период с 01.03.2013 по 04.03.2013, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении: здания, помещений в здании, документации, оборудования жилого дома №105 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля.

В ходе внеплановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- над входом во второй и пятый подъезды на наружной стене жилого дома, в подъездах №2 и №5 в лестничной клетке жилого дома, а также над входом в подвал №1 на наружной стене жилого дома, допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника (нарушены ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ); п.42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР);

- несущие балки крыши не соответствуют нормативным показателям (не проведена огнезащитная обработка, не представлены акты огнезащитной обработки) (нарушены ч.1 ст.46 «Переходные положения» Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст.ст. 2, 38 Закона №69-ФЗ; ст.ст. 1, 4, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2012 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее- Закон № 123-ФЗ);

- допущено хранение деревянных предметов (досок, строительного мусора) в подвале жилого дома (нарушены ст.38 Закона №69-ФЗ; п.23 ППР);

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.03.2013 № 40.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором Отдела надзорной деятельности, в присутствии представителя Общества, были составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.03.2013 №89 и №90, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление от 15.03.2013 №90 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 500 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, за исключением нарушений пункта 42 ППР. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями частей 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 50 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из ст. 38 Закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ и с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 15.03.2013 № 90 о назначении Обществу административного наказания по частям 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности в отношении ООО «УК «Дом Сервис» на обслуживаемом им в качестве управляющей компании объекте защиты- многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.105,  внеплановой проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Законом № 123-ФЗ, пунктами 23, 42 ППР. Факт наличия указанных нарушений подтверждается, в частности, актом проверки от 04.03.2013 № 40, протоколами от 14.03.2013 АА № 89, АА № 90 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется событие названных административных правонарушений.

При оценке факта наличия в действиях (бездействии) ООО «УК «Дом Сервис» составов указанных административных правонарушений арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в части эксплуатации в подъездах жилого дома светильников со снятыми колпаками (рассеивателями). При этом суд исходит из того, что по смыслу требований пунктов 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем противопожарном состоянии постоянно, не ограничиваясь лишь проведением сезонных осмотров указанного имущества, и соответственно осуществлять постоянный контроль за соблюдением в общедомовых помещениях, в том числе подъездах, требований пожарной безопасности.          

В этой связи арбитражный