Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А29-2771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(маргарин, молоко сгущенное). При этом необходимое количество продуктов приобреталось у иных контрагентов; в обоснование этих затрат на приобретение продуктов налогоплательщиком представлены документы, данные затраты приняты налоговым органом в целях налогообложения (листы дела 39-43 том 1). Доказательства списания спорных продуктов в производство, фактического их использования в предпринимательской деятельности отсутствуют. 

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы от имени ООО «Шамс» содержат недостоверные сведения относительно осуществления указанных в них хозяйственных операций. Установленные в ходе проверки обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют об отсутствии фактов реального приобретения спорных товаров и об отсутствии фактов несения налогоплательщиком спорных расходов. Право на их учет в целях исчисления указанных налогов Предпринимателем не подтверждено.

В связи с этим доводы Предпринимателя, в том числе о том, что цены на приобретение спорных продуктов соответствуют средним ценам, неисполнение ООО «Шамс» своих налоговых обязательств, отсутствие на момент проведения выездной налоговой проверки по адресу регистрации не может быть вменено в вину Предпринимателю, подлежат отклонению как несостоятельные, не свидетельствующие о реальности операций по приобретению Предпринимателем спорных продуктов и несении спорных затрат, данные доводы не подтверждают соблюдение Предпринимателем условий принятия в целях налогообложения спорных расходов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен без включения налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В 2010 году Предприниматель выполнял работы по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2010, заключенному с ООО «Рост», по договору на выполнение подрядных работ от 29.10.2010 № 46, заключенному с ООО «Строительная компания Мир».  

В 2011 году Предприниматель осуществлял поставку товаров в адрес ООО «Лилит», ООО «Калинка», ООО «Формат Трейдинг», ООО «Формат Трейдинг Плюс», ООО «Торговая компания», ООО «Тон», ПО «Сыктывдин», предпринимателей Сергоян М.М., Никогосян А.Г., Варданян Р.С.,  Авакян В.С., Саркисян А.А., Глазко И.И., Ульяновской И.И., Матушкина И.О.

Указанные операции признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела (договоры, счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки по расчетному счету) (листы дела 113-152 том 1, листы дела 7-11 том 2, листы дела 69-78 том 4, листы дела 26, 32-33, 37-40, 54-56, 91-195 том 5, листы дела 4-51 том 6) видно, что стороны в договоре на выполнение подрядных работ от 29.10.2010 № 46, заключенном с ООО «Строительная компания Мир», и в договорах поставки согласовали цены работ (товаров) без налога на добавленную стоимость. Предприниматель оформил и выставил в адрес названных покупателей счета (до августа 2011 года по выявленным налоговым органом спорным операциям), указав цену работ и товаров без налога на добавленную стоимостью. В платежных поручениях, в соответствии с которыми покупатели произвели оплату выполненных работ и поставленных товаров, в назначении платежа указано, что их цена (сумма произведенной оплаты) не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Иных документов, свидетельствующих о том, что Предприниматель и покупатели согласовали стоимость работ (по договору с ООО «Строительная компания Мир») и товаров с включением в нее налога на добавленную стоимость, за спорный период (до августа 2011 года) не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что налог на добавленную стоимость не был включен в цену реализуемых Предпринимателем работ в адрес ООО «Строительная компания Мир» и в цены реализуемых Предпринимателем товаров по выявленным налоговым органом спорным операциям. Предприниматель не предъявлял к оплате покупателям в стоимости указанных работ (товаров) сумму налога на добавленную стоимость. Покупатели не уплачивали Предпринимателю в стоимости указанных работ (товаров) налог на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость в составах полученной налогоплательщиком цены за указанные работы и товары не включены.  

Таким образом, в части выполнения указанных работ и реализации товаров Инспекцией правильно доначислен Предпринимателю налог на добавленную стоимость по налоговой ставке, предусмотренной Кодексом, дополнительно к цене реализованных работ и товаров. В связи с этим в указанной части Инспекцией правильно определены суммы выручки (дохода), подлежащие включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что он оформил счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, и передал их покупателям (листы дела 99-139 том 2, листы дела 1-83 том 8, листы дела 39-108 том 9).

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что стороны согласовали стоимость работ (товаров) с учетом налога на добавленную стоимость, что в период совершения хозяйственных операций по реализации работ (товаров) Предприниматель действительно и фактически предъявлял к оплате покупателям в стоимости работ (товаров) сумму налога на добавленную стоимость, что покупатели уплатили Предпринимателю налог на добавленную стоимость в стоимости работ (товаров). Указанные исправления не согласуются с другими документами, в том числе представленными покупателями в ходе выездной налоговой проверки по рассматриваемым хозяйственным операциям, в которых отсутствуют какие-либо сведения о наличии в стоимости работ (товаров) налога на добавленную стоимость. Покупатели производили оплату работ (товаров) по ценам, которые не включали налог на добавленную стоимость. Заявителем не представлено доказательств того, что в договоры, заключенные между Предпринимателем и покупателями работ (товаров), в назначения платежей были внесены изменения, согласно которым стоимости работ (товаров) включают налог на добавленную стоимость.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что цена на товары по не спорным сделкам (с августа 2011 года) осталась неизменной, подлежат отклонению как неправомерные и не свидетельствующие о включении налога на добавленную стоимость в стоимость работ и товаров по спорным операциям.

Учитывая изложенные обстоятельства у Предпринимателя отсутствовали основания определять налог на добавленную стоимость путем выделения его из цены реализованных ООО «Строительная компания Мир» работ и товаров указанным покупателям, поскольку данные цены, полученные Предпринимателем, налог на добавленную стоимость не включали. Также суд первой инстанции правильно установил, что в отношении указанных работ и товаров оснований для определения суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по взаимоотношениям с ООО «Рост», в том числе, договор на выполнение подрядных работ от 05.12.2010, заключенный между Предпринимателем и ООО «Рост», локальную смету, согласованная стоимость по которой внесена сторонами в указанный договор (листы дела 57-58 том 6), предъявлена Предпринимателем к оплате ООО «Рост» по счету-фактуре от 25.12.2010 № 00038 (лист дела 62 том 6) и оплачена ООО «Рост» платежными поручениями (листы дела 56-60 том 6), суд первой инстанции правильно установил, что стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ от 05.12.2010 с ООО «Рост» определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость.

При определении стоимости работ по локальной смете стороны исходили из того, что стоимость работ определяется с учетом налога на добавленную стоимость. В указанном договоре стороны согласовали именную ту стоимость работ, которая предусмотрена сметой, то есть с учетом налога на добавленную стоимость. Иных оговорок, в частности о том, что стоимость работ предусмотрена в договоре без включения в нее налога на добавленную стоимость, договор не содержит.

Доводы Инспекции о том, что включение в стоимость товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость определяется только счетом-фактурой, подлежат отклонению как неправомерные.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исчисления налога на добавленную стоимость в отношении полученной Предпринимателем стоимости работ в пользу ООО «Рост» (1 020 000 рублей) по налоговой ставке 18/118 (в сумме 155 593 рублей 22 копеек) и для уменьшения на эту сумму налога на добавленную стоимость налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

При определении суммы доначисленных по данному эпизоду (с ООО «Рост») налогов суд первой инстанции использовал арифметику расчетов, представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства (листы дела 115, 116 том 10) с ошибками.

Исходя из принятого судом первой инстанции решения о том, что стоимость работ для ООО «Рост» (1 020 000 рублей) включает налог на добавленную стоимость (который не может быть исчислен произвольно и неверно по недействующей налоговой ставке, как предлагает налоговый орган), а также на том основании, что суд при принятии решения проверяет подлежащие действительному доначислению налогоплательщику суммы налогов и признает неверным необоснованное доначисление налогов, Арбитражный суд Республики Коми правильно исправил арифметическую ошибку, допущенную при определении сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих признанию недействительными (определение от 15.11.2013).

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом доначислен Предпринимателю к уплате налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 47 571 рубль, за 4 квартал 2010 года - 18 495 рублей, за 1 квартал 2011 года – 482 рублей, за 3 квартал 2011 года – 32 592 рублей, за 4 квартал 2011 года – 50 993 рублей. 

При исключении из полученной Предпринимателем от ООО «Рост» стоимости работ (1 020 000 рублей) суммы налога на добавленную стоимость (155 593 рублей 22 копеек), сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года составит при определении налоговой базы 168 193 рубля 22 копейки (лист дела 89 том 10), налоговым органом определены подлежащие применению за указанный период налоговые вычеты в сумме 177 290 рублей (превышают сумму исчисленного налога на 9 097 рублей 14 копеек). Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, указанные налоговые вычеты документально подтверждены и подлежат применению.

Включенная в стоимость работ для ООО «Рост» указанная сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по налоговой ставке 18/118, также подлежит исключению из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 25 336 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 27 592 рублей 14 копеек (18 495 рублей (то, что доначислил налоговый орган к уплате) + 9 097 рублей 14 копеек (подлежало налоговому вычету)), а также в части указанных пеней и штрафов по этим налогам (с учетом определения от 15.11.2013).

Доводы Инспекции о неверном определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей признанию недействительной, подлежат отклонению.

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Спорная сумма налога на добавленную стоимость (155 593 рубля 22 копейки) включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, следовательно, при определении налоговой базы на нее начислен налог на добавленную стоимость в сумме, признанной судом первой инстанции недействительной. Также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за указанный период установлены проверкой и учтены в целях исчисления налога, претензии у налогового органа относительно права на их применение отсутствуют. Итоговые суммы налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды подлежат учету при определении недоимки по налогу на добавленную стоимость, которую налогоплательщик должен уплатить, поскольку по результатам выездной налоговой проверки подлежит определению действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.  

Доводы заявителя по делу о том, что Инспекцией не определены действительные обязательства Предпринимателя, поскольку ею не исследовался вопрос о наличии налоговых вычетов, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми (с учетом определения от 15.11.2013)