Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А29-2771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2013 года

Дело № А29-2771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Конникова В.В. по доверенности от 17.04.2013,

от заинтересованного лица: Черных С.А. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шапагатян Вадима Юрьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу №А29-2771/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шапагатян Вадима Юрьевича

(ИНН: 112100003199, ОГРНИП: 304110117000010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании недействительным решения от 15.01.2013 № 09-07/32,

установил:

индивидуальный предприниматель Шапагатян Вадим Юрьевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.01.2013 № 09-07/32.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 требования Предпринимателя в части непринятия расходов на оплату коммунальных услуг за 4 квартал 2009 года, а также в остальной части, доводы о несогласии с которым не были изложены в апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.11.2013): решение Инспекции от 15.01.2013 № 09-07/32 признано недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 25 336 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 27 592 рублей 14 копеек (пункт 1),

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 5 448 рублей 14 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 759 рублей 22 копеек (пункт 2),

- начисления пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 617 рублей 26 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 4 128 рублей 60 копеек (пункт 3).

В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что при исчислении налога на добавленную стоимость с операций по реализации продукции следует применить расчетную ставку. По мнению заявителя, он включал налог на добавленную стоимость в стоимость реализуемой продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем представлены счета-фактуры, где из ранее предъявленной покупателям цены выделен налог на добавленную стоимость. Данные счета-фактуры были получены контрагентами-покупателями Предпринимателя. Законодательством не установлено ограничений по внесению исправлений и изменений в ранее выставленные счета-фактуры при условии принятия таких исправлений контрагентами. Заявитель обращает внимание на то, что по результатам проведения камеральных налоговых проверок Инспекция не установила нарушений законодательства о налогах и сборах.

Заявитель также не согласен с решением суда в части непринятия расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Шамс», считает, что цены приобретения продукции у ООО «Шамс» соответствуют средним ценам, а по некоторым позициям ниже рыночных цен. Заявитель указывает на то, что неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствие на момент проведения выездной налоговой проверки по адресу регистрации, указание недостоверных сведений о местонахождении не может быть вменено в вину Предпринимателю.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласна.

Инспекция также не согласилась с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает на то, что в договоре, заключенным между Предпринимателем и ООО «Рост», стоимость работ установлена без налога на добавленную стоимость, в счете-фактуре налог на добавленную стоимость также не выделен. По мнению Инспекции, включение в цену товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость определяется только счетом-фактурой, и не может определяться данными локальной сметы. Кроме того, Инспекция не согласна с суммой налога на добавленную стоимость, признанной судом по операции с ООО «Рост» и признанной судом в качестве необоснованно доначисленной по решению Инспекции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 05.12.2012 № 10-07/32.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 15.01.2013 № 09-07/32 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 52 779 рублей 35 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 229 958 рублей налогов, 27 557 рублей 82 копейки пеней.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком частично в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.03.2013 № 53-А решение Инспекции от 15.01.2013 № 09-07/32 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 154, пунктами 2, 3, 4 статьи 164, пунктами 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что по спорным операциям заявителем не представлено доказательств согласования между Предпринимателем и его контрагентами стоимости товаров (работ, услуг) с включением в нее налога на добавленную стоимость (кроме операции с ООО «Рост», где в стоимость работ был включен налог на добавленную стоимость).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизода с ООО «Шамс», Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и указанных расходов.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг, имущественных прав), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела (в том числе, книги учета доходов и расходов), Предприниматель за 2011 год отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц, 500 610 рублей 53 копейки, а также при исчислении налога на добавленную стоимость применил налоговые вычеты в размере 50 061 рубля по операциям приобретения продуктов у ООО «Шамс».

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по спорным операциям Предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру (лист дела 14 том 2, листы дела 146-155 том 8).

Документы содержат сведения о подписании их от имени ООО «Шамс»  руководителем Вологжаниной М.А.

Согласно пояснениям Вологжаниной М.А., она являлась руководителем и главным бухгалтером ООО «Шамс». В период 2011-2012 годов организация фактически деятельность не осуществляла, договор с Предпринимателем не заключала, спорные счета-фактуры не выставляла, поставку продуктов в адрес Предпринимателя не производила. Вологжанина М.А. не подписывала документы по взаимоотношениям между Предпринимателем и ООО «Шамс», Предприниматель не производил оплату в ООО «Шамс» (листы дела 68-69 том 3).

Таким образом, ООО «Шамс» отрицает факты реализации товаров в адрес Предпринимателя, отрицает хозяйственные взаимоотношения с Предпринимателем.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО «Шамс» транспортными средствами, иным имуществом не располагало, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011 год не представляло, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерские балансы организации содержат нулевые показатели (листы дела 38-56 том 3). Согласно выписке по расчетному счету ООО «Шамс» в Сыктывкарском филиале «ТКБ» (ЗАО) за 2011 год организация не производила расчеты с поставщиками товаров, по аренде техники, с персоналом и тому подобные. Движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шамс» в Коми ОСБ № 8617 за 2011 год не было (листы дела 61-66 том 3). ООО «Шамс» не имеет контрольно-кассовой техники.

Следовательно, подтверждается, что ООО «Шамс» не осуществляло хозяйственной деятельности, не имело спорных товаров и не производило их реализацию Предпринимателю. Документы, представленные Предпринимателем в обоснование расходов и вычетов, составлены и подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения о совершении хозяйственных операций и не подтверждают реальность расходов Предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель взаимодействовал с конкретными лицами от имени поставщика, фактически получал товары от поставщика, в действительности понес расходы на приобретение спорных товаров, не имеется.

Отсутствуют доказательства использования спорных товаров в деятельности Предпринимателя. Из расчета налогоплательщика об использовании сырья на производство пирожного следует, что рассматриваемые продукты были необходимы для производства кондитерских изделий в количестве, значительно меньшем, чем отражено их количество в спорных документах от имени ООО «Шамс» (мука, сахар), количество иных необходимых продуктов не соответствует объему товаров по спорным документам