Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А82-4090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (пункт 5.3.2 Правил и № 170).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, в силу действующего законодательства исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жителям многоквартирного дома №5 по ул. Маяковского в г. Переславле-Залесском Ярославской области, является ООО «Жилсервис».

Материалами дела, а именно: актом проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению от 16.08.2013 (л.д. 116), журналом замера температуры ГВС на выходе из центрального теплового пункта (л.д.102-103) – подтверждено, что температура горячей воды составляет более 60 градусов.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно причины снижения температуры горячей воды в разбалансированности системы горячего водоснабжения и нарушении циркуляции горячей воды во внутридомовых сетях, ООО «Жилсервис» не представило.

Договором на теплоснабжение от 01.01.2010 №46/28 в пункте 5.1.2. предусмотрено, что энергоснабжающая организация не несет ответственности за снижение температуры теплоносителя, связанное с недостатком газа, аварией на источнике теплоты и по иным причинам, не зависящим от энергоснабжающей организации.

Относительно расчетов между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией в пункте 4.3.2. обозначено, что сумма переплаты учитывается в расчетах следующих периодов.

Заявленное Обществом в апелляционной жалобе требование о признании действий МУП «Энергетик» по подаче горячей воды незаконными и обязании Предприятие обеспечить подачу горячей воды до внешней границы стены многоквартирного дома надлежащей температуры не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющийся в материалах дела протокол по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 №93 о совершении именно ООО «Жилсервис» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, в связи с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2013 по делу № А82-4090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

                         Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина