Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А31-13285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанное решение не является преюдициальным по настоящему спору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» о недоказанности истцом фактического деления заготовленного объема древесины на мелкую, крупную и среднюю и соответственно применяемой по ним цены не подтверждается материалами дела.

Установлено, что таксация лесосек производилась в соответствии с п. 34 наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах РФ утвержденные приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15 июня 1993 года №155, согласно главе 7 вышеуказанного наставления и сортиментно-товарных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, утвержденных Председателем Гослесхоза СССР, приказ №258 от 23.12.1986 года была сделана материальная и денежная оценка лесосек.

Ответчиком в соответствии  с  приказом  Федерального  агентства лесного хозяйства от 17.01.2012 года №18 «О лесной декларации» и пп. «д» п. 12 Договора в установленном порядке подана лесная декларация, что  подтверждает согласие арендатора с количеством и качеством отведенного лесного фонда на 2012 год. Информация, включающая в себя фактический объем заготовленной в январе - апреле 2012 года древесины с конкретизацией по видам древесины и кварталам лесного участка и заверенная директором Комбината, представлена Департаментом как в материалы дела в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, так и в приложении к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь основополагающими принципами гражданских правоотношений, а именно: принципом соблюдения баланса законных интересов участников гражданского оборота и принципом платности использования земли – считает обоснованной предъявленную к оплате задолженность ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» по договору аренды лесного участка № 330 от 16.12.2009.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 309, 310, 614 ГК РФ требование истца о взыскании 292 893 рублей 45 копеек  задолженности по арендной плате, в том числе 152 548 рублей 61 копейку в доход федерального бюджета, 140 344 рублей 84 копейки в доход бюджета субъекта, правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем, в силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора (10.04.2012) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по  день фактической уплаты долга соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправомерности применения к арендным правоотношениям норм гражданского законодательства о купле-продаже апелляционный суд считает обоснованным. Однако на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования, а также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела, им не противоречат, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2013 по делу № А31-13285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

                          Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина