Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А82-1158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 ноября 2013 года

Дело № А82-1158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Балашова А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 по делу №А82-1158/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Портал»,

о признании недействительным решения от 02.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/13-12,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, ОАО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.11.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/13-12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Определением суда от 06.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – третье лицо, ООО «Портал»), на основании жалобы которого ответчиком в отношении ОАО «Ярославльводоканал» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что в течение октября-декабря 2011 года ООО «Портал» неправомерно сбрасывало сточные воды и загрязняющие вещества в канализацию ОАО «Ярославльводоканал», поскольку в выдаче разрешения на их сброс третьему лицу было отказано. Ссылаясь на пункты 10, 16 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28.07.1997 № 172-п (далее – Порядок №172-п), Общество считает сброс сточных вод и загрязняющих веществ в отсутствие разрешения несогласованным сбросом, при этом указывает, что формула расчета повышенной платы за такой сброс не содержит в качестве учитываемой величины концентрацию загрязняющих веществ, существенным является лишь их наличие.

Наличие в сбрасываемых третьим лицом в октябре-декабре 2011 года сточных водах загрязняющих веществ заявитель обосновывает фактом осуществления ООО «Портал» хозяйственной деятельности и результатами анализов проб сточных вод. С учетом изложенного Общество считает, что вправе было требовать у третьего лица уплаты повышенной платы за сброс загрязняющих веществ, не согласованных к сбросу в канализацию города Ярославля.

Также ОАО «Ярославльводоканал» обращает внимание на то, что допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены нормативными актами мэрии города Ярославля; согласование таких концентраций между абонентом и организацией ВКХ неправомерно; вывод суда об установлении допустимых концентраций загрязняющих веществ путем индивидуального согласования прямо противоречит буквальному содержанию закона. Общество отмечает, что начисляло повышенную плату именно за несогласованный сброс, на что неоднократно указывало своему абоненту. Фактическим основанием платы с применением коэффициента 7 послужило отсутствие разрешения на сброс в совокупности со сбросом загрязняющих веществ.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассматривалось в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 22.10.2013 разбирательство по делу на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до13 часов 00 минут 19.11.2013.

В судебных заседаниях 22.10.2013 и 19.11.2013 представитель ОАО «Ярославльводоканал» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Антимонопольный орган и ООО «Портал» явку своих представителей в судебные заседания апелляционного суда не обеспечивали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступила жалоба ООО «Портал» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Ярославльводоканал», выразившемся в неправомерном затягивании оформления разрешения на сброс сточных вод.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/13-12 комиссия Управления установила, что 02.06.2011 ОАО «Ярославльводоканал» проводило проверку условий водопользования в отношении ООО «Портал» по результатам которой был составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 77-81), согласно которому у ООО «Портал» имеется хозяйственно-бытовая и ливневая канализация, при этом разрешение на сброс сточных вод оформлено не было; часть канализационных колодцев, указанных на имеющихся у ОАО «Ярославльводоканал» схемах, обследовать не удалось в связи с тем, что они были засыпаны землей.

ООО «Портал» представило возражения на акт проверки, в которых сообщило, что не видит необходимости оформлять разрешение на сброс загрязняющих веществ в канализацию (том 1 л.д. 83-84).

Дополнительно третье лицо заключило договор на проведение исследований с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», по результатам которых испытательной лабораторией был сделан вывод об отсутствии в сточных водах ООО «Портал» загрязняющих веществ, превышающих нормы допустимых концентраций (том 1 л.д. 90-91).

10.08.2011 ООО «Портал» обратилось к ОАО «Ярославльводоканал» с просьбой оформить разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ (том 1 л.д. 87). В соответствии с имеющейся на данном письме отметкой в  водоснабжающую организацию оно поступило 24.11.2011.

ОАО «Ярославльводоканал» письмом от 29.11.2011 № 33-01/6532 указало третьему лицу, что для получения указанного разрешения необходимо представить ряд документов (том 1 л.д. 88).

15.11.2011 ООО «Портал» направило Обществу письмо с  приложением результатов отбора проб из канализации, в которых было зафиксировано  отсутствие превышения уровня допустимой концентрации загрязняющих веществ (том 1 л.д. 89).

В ответном письме от 21.12.2011 № 36-01/6986 Общество указало, что основанием для выставления счетов является сам факт отсутствия разрешения на сброс сточных вод в канализацию (том 1 л.д. 92).

14.03.2012 ООО «Портал» предоставило Обществу документы, затребованные ранее и необходимые для оформления разрешения на сброс сточных вод (том 1 л.д. 93).

Письмом от 23.05.2012 № 33-01/2479 ОАО «Ярославльводоканал» направило в адрес третьего лица замечания к представленным документам, указав на невозможность согласования разрешения на сбросы без устранения имеющихся в них недостатков (том 1 л.д. 131).

В то же время актом от 22.08.2012 Общество повторно зафиксировало, что колодцы представленные на схеме отсутствуют (том 1 л.д. 132); однако 30.08.2012 выдало ООО «Портал» разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля (том 1 л.д. 133-135).

В период с октября по декабрь 2011 года Общество выставляло третьему лицу счета-фактуры (от 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011) за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку с применением семикратного коэффициента (том 2 л.д. 48-51). Фактически оплата выставленных счетов-фактур в повышенном размере третьим лицом Обществу в указанный период не производилась.

В качестве противоправных, нарушающих права и законные интересы третьего лица антимонопольным органом были квалифицированы действия Общества по выставлению платы за прием сточных вод с превышением норм допустимой концентрации загрязняющих веществ и их очистку без установления наличия и конкретных объемов загрязняющих веществ по факту неоформления разрешения на сброс сточных вод, а также затягиванию направления в адрес ООО «Портал» ответа на письмо от 14.03.2012 № 004.

Как было установлено, ответ на письмо ООО «Портал» об оформлении разрешения на сброс от 14.03.2012 был направлен Обществом письмом от 23.05.2012. По мнению ответчика, несвоевременное направление ответа на указанное письмо препятствовало ООО «Портал» в получении разрешения на сброс сточных вод.

19.10.2012 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела № 07-03/13-12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 02.11.2012), в котором применительно к двум указанным нарушениям был сделан вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 63-67).

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела в антимонопольном органе третьему лицу было выдано испрашиваемое разрешение на сброс, а также был представлен промежуточный ответ на письмо от 14.03.2012, Управление пришло к выводу о том, что ОАО «Ярославльводоканал» добровольно устранило выявленные нарушения, по причине чего предписание в адрес заявителя не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 16 Порядка № 172-п является платой за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, взимаемой при особых условиях, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Указав, что правовые нормы, на которые ссылался заявитель, однозначно указывают на обязанность абонента индивидуально согласовать с организацией, принимающей сточные воды, величины концентрации и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ, суд отметил, что расчет соответствующей платы будет зависеть от конкретного состояния сточных вод и наличия в них конкретных загрязняющих веществ в определенной концентрации; начисление и взимание повышенной платы исключительно за факт отсутствия соответствующего разрешения с третьего лица является незаконным и необоснованным. В этой связи был сделан вывод о наличии в действиях ОАО «Ярославльводоканал» по выставлению в адрес ООО «Портал» счетов-фактур с повышенным размером платы нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В то же время суд посчитал, что в части затягивания ответа на письмо третьего лица в действиях Общества отсутствует злоупотребление доминирующим положением. Однако вывод относительно отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в части второго нарушения (затягивания ответа на письмо) не повлиял на итоговый вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет