Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А28-11834/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36)

компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, требуя признать за ним исключительное право на видеоролик и взыскать компенсацию с нарушителей его прав,  представил для подтверждения его права лицензионный договор от 09.11.2012 №1, заключенный  с Браславской О.А. как автором аудиовидеозаписей, а также представил заключенный в период судебного процесса договор об отчуждении исключительного права от 19.06.2013, подписанный с Гришаевым В.А.

Согласно договору об отчуждении исключительного права от 19.06.2013 истец и Гришаев В.А. заключили договор, согласно которому Гришаев В.А. безвозмездно передал на срок с 09.11.2012 по 09.11.2014 истцу в полном объеме исключительное право использовать видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь», смонтированный им из приобретенных ООО «Крокус-Медиа» по договору №1 от 09.11.2012 у Браславской О.А. аудиовизуальных произведений … разрешать  или запрещать другим лицам использование результата его интеллектуальной деятельности в любой форме и любым не противоречащим законом способом в том числе, но не ограничиваясь воспроизводить, распространять, публично показывать, отдавать в прокат оригинал или экземпляр произведения, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, перерабатывать, доводить до всеобщего сведения (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора его условия  применяются к отношениям, возникшим между сторонами до подписания настоящего договора, и действуют, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, с 9 ноября 2012 года.

Анализ содержания лицензионного договора № 1 о передаче исключительного права на аудиовизуальное произведение от 09.11.2012, подписанного между Браславской О.А.  и ООО «Крокус-Медиа», а также содержания договора об отчуждении исключительного права от 19.06.2013, подписанного  между ООО «Крокус-Медиа» и Гришаевым В.А., указывает на то, что данные договоры являются лицензионными договорами (ст. 1235 ГК РФ), а не договорами об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ), поскольку предусматривают срок, на который передаются права.

Указанное подтверждается  положениями п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, требуя признания за собой исключительного права на Видеоролик, а также компенсации за его нарушение, истец ссылается на наличие у него лицензионных договоров на указанное произведение.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (пункт 1).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3).

Из положений пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При этом согласно части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Факт записи событий 08.11.2012, произошедших на кухне ресторана с участием Панина А., не опровергается имеющимися материалами дела, то есть авторство Браславской О.А. на два видеоролика, указанных в лицензионном договоре от 09.11.2012 №1, подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений, Браславская О.А. является автором объекта авторских прав, поскольку представленные в материалы дела  видеоролики имеют объективную форму звуко-видеозаписи. Указанные записи  являются результатом интеллектуальной деятельности Браславской О.А., имеют признаки  творческого труда, так как автор уловил момент жизненной ситуации, составивший сюжет видеозаписи, настроил телефон, выбрал план съемки. Отсутствие специальных технических приемов, на что ссылается ответчик, само по себе не влияет на оценку видеозаписи как произведения, поскольку творческая составляющая объекта авторского права не зависит от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (п.1 ст. 1259 ГК РФ).

 Таким образом, вывод суда о том, что видеозаписи «актер Панин на кухне ресторана ругает повара» и «актер Панин на кухне ресторана учит повара резать курицу», снятые Браславской О.А. на камеру сотового телефона в ресторане «Баста-паста» 08.11.2012, не могут быть признаны объектом авторского права не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам права.

С учетом положений пункта 1 статьи 1235 ГК РФ право использования произведения прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из текста лицензионного договора, заключенного между истцом и Браславской О.А., не следует, что истцу предоставлено право использования видеороликов  конкретными способами, в том числе право воспроизведения, право производить монтаж, обработку изображения и звука и пр.

Таким образом, истец не имел права передавать видеоролики Гришаеву В.А. для их использования при создании Видеоролика. Доказательств того, что Гришаев В.А. получил право на переработку произведения (пп. 9, п. 2 ст. 1270 ГК РФ) от Браславской О.А., истец в материалы дела не представлял.

Действия Гришаева В.А., являвшегося директором ООО «Крокус-Медиа», по монтажу  и другой технической обработки видеозаписей, полученных истцом от  Браславской О.А., не свидетельствуют о возникновении у него исключительных прав на Видеоролик как на производное произведение.

Поскольку Гришаев В.А. как физическое лицо не приобрел исключительных  прав на Видеоролик в целом, то передача им таких прав истцу по договору об отчуждении исключительного права от 19.06.2013, тем более на срок превышающий срок лицензионного договора от 09.11.2012 №1, является неправомерной. Вывод суда первой инстанции о правомерности передачи Гришаевым В. А. как лицом, создавшим Видеоролик,  истцу прав по договору от 19.06.2013 является неправильным.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истцом исключительного права  на видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь», созданного из приобретенных по договору от 09.11.2011 № 1 у Браславской Олеси Анатольевны аудиовизуальных произведений «актер Панин на кухне ресторана ругает повара» и «актер Панин на кухне ресторана учит повара резать курицу».

Решение суда первой инстанции  о признании за истцом исключительного права на названный видеоролик противоречит фактическим обстоятельствам и приведенным положениям закона.

Отсутствие у истца прав на произведение означает невозможность требования компенсации за их нарушение.

Также из материалов дела не следует, что ответчик – ООО «Город-ТВ», использовал результаты монтажа, на которые указывает истец как на результат творческой деятельности Гришаева В.А.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации, не учел положения ст. 152.1. ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно указанной статье обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из материалов дела следует, что основным объектом съемки являлся Панин А., на Видеоролике присутствует его изображение, при этом  видеозапись произведена Браславской О.А. на кухне ресторана, не являющейся местом, открытым для свободного посещения.

Согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения, как пояснил сам истец,  у него от Панина А. не получено.

При таких обстоятельствах требование компенсации со стороны истца является незаконным, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиками прав истца является неправильным, решение о взыскании с них компенсации – подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1, пункта 1 части 2  статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся  на него.

Ответчиком