Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А28-11834/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А28-11834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Хохрина А.Н., действующего на основании доверенности от 07.11.2013,

представителя третьего лица – Хохрина  А.Н., действующего на основании доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Город-ТВ", общества с ограниченной ответственностью  "Крокус-Медиа"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 по делу № А28-11834/2012, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Медиа" (ИНН: 4345291118, ОГРН: 1104345021703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (ИНН: 4345011226, ОГРН: 1024301311198),

обществу с ограниченной ответственностью "Город Киров" (ИНН: 4345263248, ОГРН: 1094345015456),

открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (ИНН: 7703191457, ОГРН: 1027739667218),

о признании исключительного права на видеоролик и взыскании компенсации за нарушение исключительного права

и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Браславской Олеси Анатольевны о признании авторского права на две видеозаписи

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Крокус-Медиа» (далее – ООО «Крокус-Медиа», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Город-ТВ» (далее – ООО «Город-ТВ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «Город Киров» (далее – ООО «Город Киров», ответчик), открытому акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее – ОАО «Телекомпания НТВ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании исключительного права на видеоролик «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь» (далее – Видеоролик), созданного из приобретенных по договору от 09.11.2011 № 1 у Браславской Олеси Анатольевны аудиовизуальных произведений «актер Панин на кухне ресторана ругает повара» и «актер Панин на кухне ресторана учит повара резать курицу»; об обязании каждого из ответчиков ООО «Город-НТВ», ООО «Город Киров», ОАО «Телекомпания НТВ» выплатить компенсацию за нарушение указанного права по 100 000 рублей в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Браславская Олеся Анатольевна (далее – Браславская О.А.).

Определением Арбитражного суда Кировской области 23.05.2013 Браславская О.А. допущена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К рассмотрению судом были приняты требования: признать за Браславской О.А. авторское право на две видеозаписи «актер Панин на кухне ресторана ругает повара» и «актер Панин на кухне ресторана учит повара резать курицу», снятые 08.11.2012 на сотовый телефон, переданные ООО «Крокус-Медиа» по лицензионному договору от 09.11.2012 № 1, обнародованные 09.11.2012 в переработанном ООО «Крокус-Медиа» виде на сайте http://www.youtube.com на канале «newsler.ru», размещенные на сайте http://www.newsler.ru в рубрике «Общество», в информационном материале под заголовком: «Актер Панин в кировском ресторане: «Пальцы подогните и наискосок режьте».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 исковые требования ООО «Крокус-Медиа» удовлетворены частично: суд решил признать исключительное право ООО  «Крокус-Медиа»­ на Видеоролик; взыскать с  ООО  «Город-ТВ» в пользу ООО «Крокус-Медиа»­ 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права и 300 (триста) рублей 00 копеек  расходов на уплату государственной пошлины; взыскать с ОАО «Телекомпания НТВ» в пользу ООО «Крокус-Медиа»­ 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права и 300 (триста) рублей 00 копеек  расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО  «Крокус-Медиа»­ о взыскании компенсации отказано. В удовлетворении требований Браславской О.А. отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО «Город-ТВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 отменить в части признания исключительного права ООО  «Крокус-Медиа» на Видеоролик и взыскания с  ООО  «Город-ТВ» в пользу ООО «Крокус-Медиа» 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права и 300 рублей 00 копеек  расходов на уплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО  «Крокус-Медиа» в полном объеме.

Истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права в полном объеме.

В судебное заседание 07.11.2013 истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Также в судебное заседание 07.11.2013 был представлен отказ Браславской О.А. от исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ООО «Город-ТВ» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражения против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчики – ООО «Город Киров» и ОАО «Телекомпания НТВ» явку представителей не обеспечили о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2013 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14 ноября 2013 года. Сведения о перерыве размещены на сайте суда в сети «Интернет» в установленном порядке.

После перерыва представитель истца и третьего лица поддержал заявленные ходатайства об отказе от иска третьего лица и отказе от апелляционной жалобы истца.

Ответчики явку представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и права других лиц не нарушает, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ и прекратить производство по жалобе.

В связи с принятием отказа производство по апелляционной жалобе истца следует прекратить. Уплаченная заявителем госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Из положений части 2 статьи 50 АПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный Браславской О.А. отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Браславской Олеси Анатольевны, производство по делу в указанной части - прекращению.

В связи с принятием отказа от иска уплаченная Браславской О.А. госпошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ей возврату.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика – ООО «Город-ТВ», который просит отменить решение суда  первой инстанции  полностью, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 Браславской О.А. на кухне ресторана «Баста-паста» при помощи сотового телефона произведена съемка разговора Панина А. с поваром ресторана.

09.11.2012 между Браславской О.А. (автор) и ООО «Крокус-Медиа» (лицензиат)  был подписан  лицензионный договор № 1 о передаче исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 1 указанного договора автор передает принадлежащее ему исключительное право на аудиовизуальное произведение в полном объеме приобретателю такого права ООО «Крокус-Медиа» сроком на один год, а также на этот срок передает личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Объектом соглашения (п. 2) являлись аудиовизуальные произведения:  видеоролики, снятые на телефон, - «актер Панин на кухне ресторана ругает повара 49,2 Мб» и «актер Панин на кухне ресторана учит повара резать курицу 17,64 Мб».

Согласно пункту 3 договора лицензиат может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения.

За использование  аудиовизуального произведения лицензиат выплачивает автору 2000 (две тысячи) рублей, которые автор получает при подписании настоящего договора (пункт 4).

За использование аудиовизуального произведения лицензиат при подписании договора выплатил автору 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2012 № 1.

Из этих видеозаписей были смонтированы два видеоролика.

Истцом 09.11.2012 в 22:59 один ролик размещен на сайте http://www.newsler.ru  в рубрике «Общество» в информационном материале Куклиной М. под заголовком «Актер Алексей Панин в кировском ресторане: «Пальцы подогните и наискосок режьте, б**ь».

12.11.2012 второй ролик был размещен на сайте http://www.newsler.ru  в рубрике «Общество» в информационном материале Куклиной М. под заголовком: «Панин - кировскому повару: «Вы испортили всю итальянскую кухню».

Размещение информационных материалов на данном сайте осуществлено истцом с помощью сервиса, предоставляющего услуги видеохостинга, - YouTube.

11.11.2012 ответчик ООО «Город-ТВ» в программе новостей на Первом городском канале в г. Кирове, учредителем которого он является, использовал фрагменты Видеоролика; на видеозаписи, вошедшей в состав программы новостей, имеется ссылка на сайт youtube.com.

12.11.2012 ответчик ООО «Город Киров» разместил в средстве массовой информации, учредителем которого он является, на интернет-портале www.gorodkirov.ru стоп-кадр из видеозаписи о событии в ресторане. Под стоп-кадром размещена подпись: «Стоп-кадр из видео www.youtube.com/user/newsler».

11.12.2012 ответчик ОАО «Телекомпания НТВ», являющееся учредителем средств массовой информации телеканал «Телекомпания НТВ» и электронного периодического издания «НТВ.RU», использовал в телевизионной программе «Чрезвычайное происшествие» и разместил на интернет-странице http://www.ntv.ru/novosti/366220 видеозапись о вышеназванном событии.

Полагая, что ответчики без согласия ООО «Крокус-Медиа» использовали в своей деятельности Видеоролик, тем самым нарушили его исключительное право, истец 29.11.2012 обратился в суд с иском,  уточненным в ходе судебного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащем изменению в части удовлетворения исковых требований истца, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты