Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А29-10083/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику письмо с предложением выполнить работы по объекту «Узел связи Сосногорского ЛПУМГ (ОРС-40) Линейная часть , 1-я нитка. Участок км 860,5 – км 1074,0», в составе стройки «Систем магистральных нефтепроводов Бованенково-Ухта», указав срок выполнения работ – 60 календарных дней.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции сторонами подтверждено, что конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ истец указал в локальных сметах, которые также были направлены ответчику.

Кроме того, 01.08.2012 стороны подписали договор №1-229-12/1, в котором согласовали выполнение работ на объекте в соответствии с приложением №1, в составе и объемах согласно приложению №2 и в сроки, установленные графиком производства работ, являющимся приложением №6 к договору.

Сторонами подтверждено направление истцом данных приложений к договору ответчику.

Такой порядок заключения договора не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Подписав договор, стороны приступили к его фактическому исполнению: истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 671 000 рублей согласно пункту 4.5. договора, поставил на объект строительные материалы, а ответчик приступил к выполнению работ. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий сторон по содержанию существенных условий договора.

При таких обстоятельствах, установив, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора строительного подряда было достигнуто сторонами в установленной законом форме и ими исполнялось в отсутствие разногласий по предмету и срокам выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании спорного договора незаключенным.

В силу вышеизложенного обратное утверждение истца, обоснованное неподписанием сторонами обязательных приложений к договору, является несостоятельным.

Также является необоснованным довод истца о том, что направленные ответчику приложения к договору являлись лишь образцами документов, поскольку не содержат конкретных видов работ, которые должен сделать ответчик, а направленные истцом сметы не содержали стоимости работ.

Согласно письму истца, полученному ответчиком по электронной почте 20.07.2012, последнему предлагалось выполнить работы на спорном объекте по определенным разделам строительно-монтажных работ. Содержание данных разделов конкретизировано истцом в направленных ответчику в локальных сметах с указанием перечня, характеристик и объемов работ. Отсутствие в сметах стоимости конкретных видов работ не свидетельствует о несогласованности цены договора, поскольку она определена в общей сумме пунктом 3.1. договора.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что обе стороны приступили к исполнению договора.

Представленное истцом письмо №1579/484 от 19.10.2012 по своему содержанию не свидетельствует о том, что работы на спорном объекте не велись, но указывает на низкие темпы их производства и срыв согласованного графика.

Учитывая представленные в материалы дела, в том числе самим истцом, доказательства предъявления ответчику претензий по срокам выполнения работ на спорном объекте и по их качеству, довод истца о том, что до октября 2012 года ответчик не приступил к выполнению работ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 671 000 рублей аванса и 66 248 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 29.01.2013.

Как следует из материалов дела, приступив к выполнению работ по спорному договору, ответчик не предъявил истцу их результаты в согласованные сторонами сроки. При этом истец в претензии от 12.11.2012 (том 1 л.д. 39-42) требовал от ответчика представить акты на уже выполненные работы. Доказательства исполнения данного требования в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-С от 24.10.2012 (том 4, л.д. 52-88), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2012 (том 4, л.д. 45-51), акты освидетельствования скрытых работ за период с 03.09.2012 по 18.10.2012 (том 6 л.д. 86-126, том 7 л.д. 1-28, 34-88) не могут быть признаны доказательствами выполнения работ и предъявления их результатов истцу, поскольку не подписаны последним, и в деле отсутствуют доказательства их направления истцу.

Представление таких документов непосредственно в материалы дела после обращения ООО «КомиРемСтрой» с иском о возврате суммы неосвоенного аванса не может являться надлежащим доказательством в подтверждение обстоятельства выполнения работ на спорную сумму и передачи результата работ заказчику.

Согласно материалам дела, 25.10.2012 истец и ООО СФ «РОСС» заключили договор №10-25/2012 от 25.10.2012, предметом которого были работы по строительству Узла связи Сосногорского ЛПУ МГ (ОРС-40) на объекте «Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 860,5 – км 1074,0», в том числе входившие ранее в предмет договора, заключенного с ответчиком (том 1 л.д. 140-145, том 2 л.д. 39-59). В деле имеются доказательства сдачи работ по договору от 25.10.2012 (том 8 л.д. 3-13, 17-27).

Таким образом, предъявив 19.10.2012 ответчику требования о сдаче результатов работ, которое ответчик оставил без удовлетворения, прекратив доступ ответчика на объект производства работ 22.10.2012 и заключив 25.10.2012 договор подряда на производство тех же строительных работ с третьим лицом, истец совершил фактические действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку истец доказал факт перечисления ответчику аванса в счет выполнения работ по договору подряда, от которого он, пользуясь правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке, работы ответчиком по договору истцу не сданы, а обязательства сторон прекращены, основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 671 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов основан на верных исходных данных и не оспорен ответчиком. Контррасчет со стороны последнего суду не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 248 рублей 19 копеек рублей также подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене в части с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основанием для отмены в части обжалуемого решения является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина с учетом результата рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при уточнении искового заявления в суде первой инстанции истец не уплатил государственную пошлину по неимущественному требованию и в удовлетворении данного требования истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомиРемСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу № А29-10083/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КомиРемСтрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭталонСервис» 1 671 000 рублей неосновательного обогащения и 66 248 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭталонСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиРемСтрой» 1 671 000 (один миллион шестьсот семьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек , 66 248 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 372 (тридцать две тысячи триста семьдесят два) рубля 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиРемСтрой» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу № А29-10083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КомиРемСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак