Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А29-10083/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2013 года

Дело № А29-10083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КомиРемСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 по делу №29-10083/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиРемСтрой» (ИНН: 1108018340, ОГРН: 1081108000577)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭталонСервис» (ИНН: 1101088973, ОГРН: 1111101006213)

о признании договора незаключенным, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами ,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭталонСервис» (ИНН: 1101088973, ОГРН: 1111101006213)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиРемСтрой» (ИНН: 1108018340, ОГРН: 1081108000577)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиРемСтрой» (далее – истец, заявитель, ООО «КомиРемСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭталонСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройЭталонСервис») с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным договора №1-229-12/1 от 01.08.2012, взыскании 1 671 000 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа и 66 248 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 29.01.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 к производству принят встречный иск ООО «СтройЭталонСервис» к ООО «КомиРемСтрой» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 209 326 рублей задолженности за выполненные по договору работы и поставленные материалы.

12.02.2013 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «РОСС» (далее – третье лицо, ООО СФ «РОСС»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 01.08.2012 №1-229-12/1 (далее также – договор) незаключенным не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

По мнению истца, подписав только договор от 01.08.2012 без обязательных приложений, стороны не согласовали в установленной форме конкретный предмет договора, объем работ, сроки их начала и окончания, стоимость работ.

Истец указывает, что до октября 2012 года ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истец по требованию генерального подрядчика (письмо №1579/484 от 19.10.2012) заключил договор на производство этих же работ с третьим лицом ООО СФ «РОСС», а также часть работ выполнил своими силами. Тот факт, что ответчик до октября 2012 года не приступал к выполнению работ, подтверждается письмо ОАО «Центргаз» и не противоречит факту доступа ответчика на строительную площадку, поскольку ООО «СтройЭталонСервис» также производило работы на ней по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер». Последнее обстоятельство подтверждено ответчиком в суде.

По мнению истца не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о согласовании договорных сроков в графике выполнения работ, поскольку график согласован и подписан не был.

Направленные истцом приложения к договору являлись образцами документов, поскольку в них не было указано конкретных видов работ, которые должен сделать ответчик, выполнение части работ нужно было дополнительно согласовать с ответчиком. Направленные истцом сметы не содержали стоимости работ.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик фактически не производил работы по договору подряда, поскольку представленные в подтверждение обратного акты выполненных работ от 24.10.2012 составлены в 2013 году. Акты были представлены ответчиком только в судебное заседание, ранее ответчик акты истцу не представлял, работы к приемке не предъявлял.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апеллянта о незаключенности спорного договора. По мнению ответчика, направленная ему оферта от 20.07.2012 содержала существенные условия договора об объеме работ на объекте строительства и сроках их производства. После заключения сторонами спорного договора по этому же объекту строительства, истец направил ответчику приложения к договору, в которых согласовывались перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства, состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ, график производства работ. Как подтвердили стороны в судебном заседании, истец получил данные документы, а также проект производства работ. О заключенности договора также свидетельствует то, что стороны приступили к его исполнению (истец перечислил аванс, а ответчик приступил к выполнению работ).

Ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2013 проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Решение в остальной части сторонами не обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.07.2012 истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо без даты и без номера, содержащее предложение выполнить следующий объем работ по объекту «Узел связи Сосногорского ЛПУМГ (ОРС-40) Линейная часть , 1-я нитка. Участок км 860,5 – км 1074,0», в составе стройки «Систем магистральных нефтепроводов Бованенково-Ухта»: электроснабжение, общестроительные работы, технологическая часть по объекту «Аварийная ДЭС», наружные сети водоснабжения и канализации, тепловые сети, наружное электроосвещение и электроснабжение, сети связи и сигнализации, общестроительные работы по объекту «Внутриплощадочные сети», а также общестроительные работы, электросиловое оборудование и заземление по объекту «КТП 2*400 ПТУС «Севергазсвязь». При этом истец указал, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней (том 4, л.д. 171).

Также истец направил ответчику локальные сметы, определяющие наименование, виды и объем работ по объекту (том 4, л.д. 89-152, 172-178), исполнительные схемы проекта производства работ (том 4, л.д. 153-169), ведомость объемов работ по разделу «Вертикальная планировка, благоустройство и озеленение» (том 4, л.д. 179-186).

01.08.2012 истец (субподрядчик) и ответчик (субсубподрядчик) заключили договор № 1-229-12/1, предметом которого является выполнение работ по строительству системы технологической связи на участке от км 987,0 до конца трассы, в составе объекта «Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 860,5  –  км 1074,0», входящий в стройку «Систем магистральных нефтепроводов Бованенково-Ухта» и сдача его по Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии субподрядчику (приложения №1 «Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства» и №2 «Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ»).

Стоимость строительно-монтажных работ является фиксированной и составляет 5 570 050 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1. Договора). Пункт 4.5. договора предусматривает внесение субподрядчиком аванса в размере 1 671 000 рублей.

В силу пункта 5.1. договора срок начала и окончания работ и ее этапов по договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 6) по объектам, согласно приложению № 1. Датой окончания строительства считается дата подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии.

Согласно статье 27 договора к нему прилагаются в том числе: состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ (приложение №2), график производства работ (приложение №6).

Названные приложения к договору не были подписаны сторонами, однако, в соответствии с пояснениями сторон, направлялись ответчику после подписания договора.

Во исполнение условий договора, на основании счета № 19 от 07.08.2012 истец платежным поручением №163 от 08.08.2012 перечислил ответчику авансовый платеж по договору от 01.08.2012 в размере 1 671 000 рублей (том 1 л.д. 43).

Ответчик был допущен на объект строительства и приступил к выполнению работ во исполнение договора, на что указывают следующие доказательства.

Согласно комиссионному акту от 14.09.2012, составленному с участием представителей истца и генерального подрядчика (открытого акционерного общества «Центргаз»), ООО «СтройЭталонСервис» производило работы по демонтажу двух стен здания в рамках раздела Реконструкция КТП 2*400 на объекте «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 860 – км 1-74,0. Узел связи Сосногорского ЛПУМГ (ОРС-40) в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта» с нарушением проекта (том 8, л.д. 54).

На производство ответчиком данных работ указывает также предписание об устранении нарушений по охране труда и правил промышленной безопасности №06/12 от 03.10.2012 (том 1 л.д. 84).

В направленной ответчику претензии от 12.11.2012 субподрядчик указал ООО «СтройЭталонСервис» на нарушение последним требований заключенного договора к качеству работ и срокам их производства, подтвердив при этом предоставление ответчику материалов и денежных средств. Для исполнения части обязательств по договору истец потребовал представить ему акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт выполнения, объем и стоимость работ (том 1 л.д. 39-42).

Как следует из письма от 24.09.2012, истец требует у ООО «СтройЭталонСервис» представить объяснения о причинах не выхода техники и рабочих для производства земляных работ, ссылаясь на недостаточность сил и средств, задействованных 24.09.2012 на разработке траншеи для монтажа осветительного комплекса Си-Си-1 (том 5 л.д. 46).

Также в материалах дела имеются письма ОАО «Центргаз» к ООО «КомиРемСтрой», в которых указывается на низкие темпы производства работ по внутриплощадочным сетям Узла связи Сосногорского ЛПУ МГ (ОРС-40) на объекте «Линейная часть. 1-я нитка. Участок км 860,5  –  км 1074,0» (том 1 л.д. 75, 76, 111)

В связи с наличием у истца претензий по сроку и качеству выполнения работ, а также на основании писем открытого акционерного общества «Центргаз» от 16.10.2012 № 1559/464, от 19.10.2012 № 1579/484 о передаче прав на выполнение работ предусмотренных Договором, другой подрядной организации - ООО СФ «РОСС», 22.10.2012 ответчик был отстранен от выполнения работ.

25.10.2012 истец заключил договор с ООО СФ «РОСС» на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте строительства.

Полагая, что сторонами не были в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора субподряда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения на сумму уплаченного ответчику аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции Решениепришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из приведенной нормы части 1 статьи 740 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким