Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А28-3478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

г. Киров

05 ноября 2008г.                                                     Дело № А28-3478/2008-115/22

(объявлена резолютивная часть)

10 ноября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              Поляковой С.Г.

судей                                                                Гуреевой О.А., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Ермаков А.А.

от ответчика: по доверенности Исакова И.Ю., по доверенности Шиляев А.Ю. (ОАО «КТК»)

от третьего лица: по доверенности Вычегжанин А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008г. по делу № А28-3478/2008, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к Открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы», Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

третье лицо: Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы», Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее соответственно – ОАО «Кировские коммунальные системы» и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «ККС» и ОАО «КТК», ответчики, последний также заявитель) с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 2.707.451 руб. 44 коп., выразившегося в сбережении денежных средств, которые ответчик получил (должен получить) от своих абонентов при расчете за тепловую энергию с учетом услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца, оказанным в течение 2007г. (с учетом замены ответчика и уточнения основания иска).

Исковые требования ОАО «Коммунэнерго» основаны на статьях 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиками не оплачена стоимость фактически оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца; количество переданной теплоэнергии истец рассчитывает исходя из максимальных тепловых нагрузок, фактической продолжительности потребления тепловой энергии на отопление в расчетный период и средней фактической температуры наружного воздуха в расчетный период; размер неосновательного обогащения ответчиков истец определяет исходя из размера затрат, предназначенных для компенсации услуг по передаче тепловой энергии смежным сетевым организациям, и учитываемых в тарифе на тепловую энергию, установленном для ОАО «Кировские коммунальные системы»; солидарная ответственность, по мнению истца, связана с тем, что в разделительном балансе реорганизованного общества не предусмотрен переход прав и обязанностей по обязательству, являющемуся предметом данного иска.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что сетями истца для передачи по ним тепловой энергии не пользуются, и, следовательно, у них не может возникнуть неосновательного обогащения; установленный для истца тариф на услуги по передаче тепловой энергии не подлежит применению; истец не доказал размер затрат на содержание своих сетей.

ОАО «ККС» также сослался на отсутствие своего правопреемства ОАО «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) в отношениях по теплоснабжению.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области (далее  – РСТ по Кировской области, третье лицо).

Третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержало исковые требования ОАО «Коммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008г. по делу № А28-3478/2008-115/22 исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены частично: с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» в пользу ОАО «Коммунэнеро» взыскано 1.085.228 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 10.035 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1.095.264 руб. 54 коп.; в остальной части исковых требований к ОАО «Кировская теплоснабжающая копания» отказано; в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кировские коммунальные системы» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Принципами распределения прав, обязанностей и имущества при реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» установлено, что обязанности и имущество, не вошедшие в разделительный баланс реорганизованного ответчика и во вступительные балансы созданных обществ делятся между вновь создаваемыми обществами по технологическому принципу, исходя из назначения в технологическом процессе в соответствии с видами деятельности, то правопреемником реорганизованного общества в возникшем спорном правоотношении является ОАО «КТК», что исключает удовлетворение требования к ОАО «ККС» в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца к ОАО «КТК» частично, указал, что неосновательное обогащение следует рассчитывать из фактических объемов переданной в течение 2007г. по сетям истца тепловой энергии с учетом тарифа за передачу, стоимость которой включена в общий тариф на теплоснабжение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008г. по делу № А28-3478/2008-115/22 и принять новый судебный акт – в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «КТК» отказать в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером неосновательного обогащения, так как согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость приобретаемого имущества; полагает, что тариф РСТ по Кировской области не подлежит применению при расчете суммы иска; также сообщает, что указанный тариф был официально опубликован только 15.12.2007г.

Истец ОАО «Коммунэнерго» и третье лицо Региональная служба по тарифам Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008г. по делу № А28-3478/2008-115/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик ОАО Кировские коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебным решением от 04.09.2008 г. иск ОАО «Коммунэнерго» удовлетворен частично. Ответчик фактически обжалует решение в части удовлетворения заявленных требований и взыскания денежной суммы, при этом истец возражений в отношении принятого решения не заявляет, в силу перечисленных обстоятельств апелляционный суд считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в январе-декабре 2007г. ОАО «Кировские коммунальные системы» поставляло тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

Поставка тепловой энергии населению жилых домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Менделеева – дома 5, 7, 9, 11; ул. Кольцова – дома 9/1, 11, 11б, 13; ул. Упита – дома 2, 4, 4/1, 6 производилась по сетям, принадлежащим ОАО «Коммунэнерго».

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Кировские коммунальные системы» в 2007г. исполнителям коммунальных услуг и гражданам, использующим тепловую энергию для личных бытовых нужд, установлен решением правления РЭК Кировской области от 22.11.2006г. № 39/3 в размере 609,1 руб./ГКал и включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным сетевым организациям. В валовую выручку ОАО «Кировские коммунальные системы» включены средства на оплату услуг сетевых организаций в размере 25.725.700 руб.

Решением правления РСТ от 22.11.2007г. № 40/3 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям истца в размере 38,90 руб./ГКал.

30.04.2008г. ОАО «Кировские коммунальные системы» реорганизовано в форме разделения на два юридических лица – ОАО «КТК» и ОАО «ККС».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиками не оплачена стоимость фактически оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца; солидарная ответственность связана с тем, что в разделительном балансе реорганизованного общества не предусмотрен переход прав и обязанностей по обязательству, являющемуся предметом данного иска; просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 2.707.451 руб. 44 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица перед его кредиторами.

Действительно, в разделительный баланс реорганизованного общества обязательство, являющееся предметом данного спора, не включено.

Между тем, согласно Принципам распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» в форме разделения, утвержденным Президентом ОАО «ККС» 15.02.2008г., все права, обязанности и имущество, не вошедшие в разделительный баланс реорганизованного ответчика и во вступительные балансы созданных обществ делятся между вновь создаваемыми обществами по технологическому принципу исходя из назначения в технологическом процессе в соответствии с видами деятельности: деятельность по теплоснабжению – ОАО «КТК»; деятельность по водоснабжению и водоотведению – ОАО «ККС». Данный принцип должен применяться в отношении, в том числе, кредиторской и дебиторской задолженности реорганизованного общества, не вошедшей в разделительный и вступительные балансы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о возложении солидарного обязательства на ОАО «КТК» и ОАО «ККС» не основано на законе, поскольку в соответствии с Принципами распределения прав, обязанностей и имущества при реорганизации ОАО «Кировские коммунальные системы» правопреемником реорганизованного общества в возникшем спорном правоотношении является ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», что исключает удовлетворение требования к ОАО «ККС» в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В данном случае неосновательное обогащение возникло на стороне ОАО «КТК» в форме неосновательного сбережения в связи с получением от абонентов платы за услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом. Так, абоненты ОАО «КТК» (правопреемника ОАО «Кировские коммунальные системы») оплачивали тепловую энергию, поставляемую ОАО «Кировские коммунальные системы» по сетям ОАО «Коммунэнерго», по единому тарифу для исполнителей коммунальных услуг и граждан, использующих коммунальные услуги для личных бытовых нужд.

Факт принадлежности сетей; факт поставки правопреемником ОАО «Кировские коммунальные системы» тепловой энергии в адрес