Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А82-2607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2013 года

Дело № А82-2607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Винник В.Н. (председатель ГСК), Сосниной А.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2013 № 3,

представителя третьего лица Иорданской Н.С., действующей на основании доверенности от 19.09.2013

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу №А82-2607/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Центральный» (ИНН: 7604006640, ОГРН: 1027600689643)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (ИНН: 7610078339, ОГРН: 1087910000730),

о признании недействительными решения и предписания от 29.01.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/10-12,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Центральный» (далее – заявитель, ГСК «Центральный», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.01.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/10-12, в соответствии с которым Кооператив был признан нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания.

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (далее – третье лицо, ООО «Фирма «Профиль», Общество), на основании жалобы которого ответчиком в отношении ГСК «Центральный» возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Фирма «Профиль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо обращает внимание на то, что суд в обжалуемом решении не дал оценку нарушению Кооперативом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в выставлении в адрес Общества в 2011-2012 г.г. счетов за обслуживание и содержание водопроводных и электрических сетей в размере, не установленном уполномоченным органом; взиманию с ООО «Фирма «Профиль» в 2011-2012 г.г. платы в размере 1000 рублей в месяц за возмещение расходов на обслуживание водоснабжения и водоотведения, включая текущие ремонты коммуникаций; факту отсутствия установленного для заявителя тарифа на указанные услуги. Общество отмечает, что по указанным фактам решение не содержит мотивировочной части, то есть описания обстоятельств, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, доводов, по которым суд отверг представленные доказательства и не применил нормы права, на которые ссылается ООО «Фирма «Профиль».

Заявитель жалобы считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, в частности статьи 10 Закона № 135-ФЗ и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), в соответствии с которыми статус субъекта естественной монополии для ГСК «Центральный» установлен в связи с тем, что Кооператив является собственником большей части помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 2, и приобретает на основании договоров с ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «Ярославльводоканал» соответствующие энергоресурсы.

Кроме того, по мнению третьего лица, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствует мотивированная оценка доказательств, представленных Управлением и третьим лицом, и не аргументированы причины их непринятия.

ГСК «Центральный» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Профиль» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представители Кооператива поддержали позицию, приведенную в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

УФАС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 в УФАС поступила жалоба ООО «Фирма «Профиль» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ГСК «Центральный», выразившемся в неправомерном взимании платы за передачу коммунальных ресурсов в отсутствие установленного тарифа (л.д. 36-37).

Приказом руководителя Управления от 09.04.2012 № 166 в отношении Кооператива было возбуждено дело № 07-03/10-12 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 50).

В ходе рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа установила, что Общество присоединено к электрическим сетям и сетям водоснабжения опосредованно через объекты коммунального хозяйства ГСК «Центральный». Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в частности с ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «Ярославльводоканал», на момент возбуждения дела у третьего лица не имелось, ресурсы получались по договоренности с Кооперативом.

ООО «Фирма «Профиль» является собственником части помещений, расположенных на 1 этаже и в подвале дома № 2 по ул. Городской вал в городе Ярославле (л.д. 46).

14.01.2011 между ГСК «Центральный» и Обществом (потребитель) был заключен договор № 4, в соответствии с которым Кооператив предоставляет коммунальные услуги в помещения потребителя в доме № 2 по ул. Городской вал, а потребитель предоставляет Кооперативу услуги по аренде части помещений под размещение теплового узла (л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 2.1 договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию согласно ежемесячным показаниям счетчика, установленного в помещении потребителя, по тарифам ОАО «ЯСК»; возмещение расходов на обслуживание электроснабжения гаражного комплекса потребитель оплачивает в размере 700 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора водоснабжение и водоотведение оплачиваются потребителем по показаниям счетчика по тарифам ОАО «Водоканал»; возмещение расходов на обслуживание водоснабжения и водоотведения, включая текущие ремонты коммуникаций до помещений потребителя, осуществляется потребителем в размере 1000 рублей в месяц.

С 2011 года услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в адрес Общества оказывал ГСК «Центральный». В материалы дела представлены счета, счета-фактуры и акты (от 07.12.2011 № 1, от 07.12.2011 №2, от 07.12.2011 № 3, от 20.12.2011 № 16, от 31.01.2012 № 18, от 20.02.2012 №19, от 30.03.2012 № 31), выставленные ГСК «Центральный» в адрес ООО «Фирма «Профиль» на оплату услуг по договору № 4 за сентябрь – декабрь 2011 года, январь – март 2012 года.

21.01.2012 Кооператив прекратил энергоснабжение производственных площадей Общества, мотивировав данные действия значительной задолженностью ООО «Фирма «Профиль» за потребленные коммунальные ресурсы.

Также ответчиком было установлено, что Общество заявляло о намерении заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на предмет поставки электрической энергии. Для составления заявки ООО «Фирма «Профиль» обратилось за подписанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и соглашения о перераспределении присоединенной мощности между ГСК «Центральный» и Обществом. Документы были получены Кооперативом 19.06.2012, при этом ответ ГСК «Центральный» направлен в адрес ООО «Фирма «Профиль» только 30.08.2012, то есть более чем через 2 месяца после первоначальной заявки третьего лица (л.д. 83-110).

Антимонопольным органом установлено доминирующее положение ГСК «Центральный» на рынках оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по водоснабжению и водоотведению в границах присоединенных сетей в географических границах города Ярославля как субъекта естественных монополий на основании статьи 4 Закона № 147-ФЗ и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Статус субъекта естественных монополий установлен ответчиком в связи с тем, что Кооператив является собственником большей части помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 2, и приобретает на основании договоров с ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «Ярославльводоканал» соответствующие энергоресурсы.

Установив, что тарифы на передачу коммунальных ресурсов для ГСК «Центральный» установлены не были, за их установлением в уполномоченный орган Кооператив не обращался, комиссия УФАС квалифицировала в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ действия заявителя по выставлению в адрес ООО «Фирма «Профиль» счетов за обслуживание и содержание водопроводных и электрических сетей в размере, не установленном уполномоченным органом. Кроме того, действия Кооператива по несвоевременному направлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и соглашения о перераспределении присоединенной мощности в ответ на запрос Общества были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Указанные выводы, сделанные комиссией Управления по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/10-12, отражены в решении, принятом ответчиком 17.01.2013 (в полном объеме изготовлено 29.01.2013). На основании пункта 2 резолютивной части решения рассмотрение дела в отношении Кооператива по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ было прекращено в связи с добровольным устранением последствий нарушения (л.д. 5-10).

В адрес ГСК «Центральный» выдано обязательное для исполнения предписание об отзыве выставленных Обществу счетов за обслуживание водоснабжения и электроснабжения за период 2011-2012 г.г. (л.д. 11).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ГСК «Центральный» на электрические сети, сети водопровода и канализации, на помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 2, документов, подтверждающих технологическое присоединение сетей Кооператива к сетям других организаций, договоров, заключенных заявителем с целью приобретения электроэнергии, а также оказания услуг водоснабжения и водоотведения, с ресурсоснабжающими организациями. Также не усмотрено обстоятельств, подтверждающих наличие между ООО «Фирма «Профиль» и ГСК «Центральный» отношений в сфере оказания услуг по передаче или перетоку электрической энергии и осуществление Кооперативом деятельности (платных услуг) по водоснабжению и водоотведению. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является субъектом естественных монополий, поскольку не занят производством (реализацией) товаров в рассматриваемых сферах. При отсутствии в материалах дела и оспариваемом решении УФАС доказательств доминирующего положения ГСК «Центральный» суд счел недоказанным факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целом и пункта 10 в частности.

Относительно нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ суд отметил, что фактические обстоятельства дела в решении УФАС не описаны, не понятно, о каком письме от 19.06.2012 идет речь, какие сроки нарушены Кооперативом, каким образом они должны исчисляться; оценка переписке между Кооперативом, ООО «Фирма «Профиль» и ОАО «Ярославская городская электросеть» антимонопольным органом не дана.

При таких обстоятельствах требования Кооператива были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются