Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А28-8163/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 ноября 2013 года

Дело № А28-8163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Берната В.А. и его представителя Калабина В.В., действующего на основании доверенности от 14.11.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от  по делу № А28-8163/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича  о  принятии обеспечительных мер по делу, принятому к производству

по заявлению индивидуального предпринимателя Берната Владимира Альфредовича (ОГРН 304434530600452, Кировская область, г. Киров)

к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (Кировская область, г.  Киров, ул. Профсоюзная, д. 69), администрации города Кирова (Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39)

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Бернат Владимир Альфредович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Бернат В.А.)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – ответчик, Территориальное управление), администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий Территориального управления по направлению 23.07.2012 в адрес Предпринимателя уведомления об отказе от договора от 20.07.2010 № 2459 аренды части земельного участка; о признании незаконными действия исполнительного органа местного самоуправления – Администрации по невключению  места размещения нестационарного торгового объекта, установленного на части земельного участка № У0187-047/011 у дома № 65 по Октябрьскому проспекту г. Кирова в районе спорткомплекса «Родина» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденную постановлением администрации города Кирова от 12.04.2013 № 1508-П.

20.09.2013 Арбитражным судом Кировской области получено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Территориальному управлению осуществлять на основании распоряжения от 12.11.2012 № 354  демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 65, в районе манежа спорткомплекса «Родина», до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 в принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что издание Территориальным управлением распоряжения от 12.11.2012 № 354 «О демонтаже нестационарного торгового объекта» лишает Предпринимателя возможности заниматься торговой деятельностью, причиняет значительный ущерб, поскольку торговый объект (торговый павильон) при демонтаже полностью разрушается; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Берната В.А. по делу № А28-12228/2012 последует окончание действия обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2012 по указанному делу; Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассматривая кассационную жалобу ИП Берната В.А. по делу № А28-9510/2012, постановлением от 09.09.2013 признал, что действия Администрации по отказу во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров», выраженному в письме от 23.07.2012 № 7980-05-04, являются незаконными.

Ответчики приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергают, определение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2013 по делу А28-9510/2012 и от 08.07.2013 по делу № А28-12228/2012 установлено, что  ИП Бернат В.А. приобрел нестационарный торговый объект у дома № 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса «Родина» по договору купли-продажи от 11.09.2006. Нестационарный торговый объект (далее - НТО) размещен на части земельного участка № У0187-047/011.

20.07.2010 Предприниматель и Территориальное управление подписали договор аренды № 2459 части земельного участка на срок до 31.12.2010 (далее - договор от 20.07.2010 № 2459).

Решением Кировской городской Думы от 27.06.2012 № 4/32 утверждена «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на 2012-2013 годы» (далее - Схема).

Обнаружив отсутствие в схеме места размещения НТО у дома № 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса «Родина», ИП Бернат В.А. 19.06.2012 и 26.06.2012 обратился в Администрацию с заявлениями о включении в схему названного места размещения НТО.

Письмом от 23.07.2012 № 7980-05-04 Администрация сообщила заявителю о превышении в испрашиваемом месте размещения НТО нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и предложила разместить нестационарный торговый объект на свободных местах, предусмотренных схемой.

Письмом от 23.07.2012 № 02-07/732-1с Территориальное управление известило Предпринимателя об отказе от договора аренды от 20.07.2010 № 2459 и необходимости освободить в течение 3 месяцев с момента получения уведомления часть земельного участка № У0187-047/011 у дома № 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса «Родина», занимаемую НТО.

12.11.2012 Территориальным управлением издано распоряжение № 354 о демонтаже НТО на части земельного участка № У0187-047/011 у дома №65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса «Родина».

Решением Кировской городской Думы от 28.11.2012 №8/9 признано утратившим силу решение от 27.06.2012 №4/32, которым утверждена схема.

В связи с обнаруженной ошибкой в определении планировочного элемента места размещения НТО у дома №65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса «Родина» Администрация письмом от 24.12.2012 №14170-05-04 отозвала свое письмо от 23.07.2012 №7980-05-04, которым было отказано в удовлетворении заявления ИП Бернату В.А. во включении в Схему НТО у дома № 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса «Родина».

23.01.2013 Администрация направила Предпринимателю письмо, в котором сообщила, что вопрос о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов принадлежащего заявителю торгового объекта будет рассмотрен при разработке и утверждении Администрацией схемы размещения нестационарных торговых объектов.

ИП Бернат В.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о признании незаконными решения Администрации, изложенного в письме от 23.07.2012 № 7980-05-04, решения Территориального управления, изложенного в письме от 26.07.2012 № 01-07/01-110Р-497; о признании недействующим решения Кировской городской Думы от 27.06.2012 № 4/32 «Об утверждении «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Киров» на 2012 - 2013 годы» в части невключения в схему места размещения нестационарного торгового объекта, установленного на части земельного участка № У0187-047/011 у дома № 65 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове в районе спорткомплекса «Родина»; о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации города Кирова, начальника Территориального управления от 12.11.2012 № 354 «О демонтаже нестационарного торгового объекта».

25.01.2013 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу № А28-12278/2012-408/34 об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействующим решения Кировской городской Думы от 27.06.2012 № 4/32 «Об утверждении «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» на 2012 - 2013 годы».

21.02.2013 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу № А28-9510/2012-275/34, которым отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения Администрации, изложенного в письме от 23.07.2012 № 7980-05-04, и о признании незаконным решения Территориального управления, изложенного в письме от 26.07.2012 № 01-07/01-110Р-497.

08.07.2013 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу А28-12228/2012-419/36 об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным распоряжения Территориального управления от 12.11.2012 № 354 «О демонтаже нестационарного торгового объекта».

Названные решения вступили в законную силу.

12.04.2013 постановлением Администрации № 1508-П утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров» (далее - Схема от 12.04.2013). Принадлежащий заявителю НТО в данную схему не включен.

ИП Бернат В.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Территориального управления по направлению 23.07.2012 в адрес Предпринимателя уведомления об отказе от договора от 20.07.2010 № 2459 аренды части земельного участка; о признании незаконными действий Администрации по невключению «НТО ИП Бернат» по Октябрьскому проспекту, 65 в г. Кирове в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденную постановлением администрации города Кирова от 12.04.2013 № 1508-П.

Также Предприниматель заявил о принятии обеспечительной меры в виде запрета Территориальному управлению осуществлять на основании распоряжения № 354 от 12.11.2012 демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 65, в районе манежа спорткомплекса «Родина», до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры  суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные  обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что непринятие обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, так и доказательства того, что демонтаж нестационарного торгового объекта фактически будет осуществлен; решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу № А28-12228/2012 установлено соответствие распоряжения № 354 от 12.11.2012 «О демонтаже нестационарного торгового объекта» действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району осуществлять на основании распоряжения № 354 от 12.11.2012 демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 65, в районе манежа спорткомплекса «Родина», до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Между тем, указанная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по делу № А28-8163/2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2013 по делу № А28-12228/2012 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании