Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-9896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков обязаны, в том числе осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит часть земельного участка с кадастровым номером 43:24:000000:25, расположенного в Оричевском районе Кировской области и относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования - для сельскохозяйственного производства. На части указанного земельного участка кооператив осуществляет временное складирование навоза крупного рогатого скота, вывозимого с близлежащих ферм СПК «Пустоши».

Из материалов административного дела следует, что Кооперативу вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Закона № 101-ФЗ, выразившегося в захламлении земель сельскохозяйственного назначения отходами производства и потребления - навозом крупного рогатого скота.

Факт наличия названных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах, составленных Управлением при производстве по административному делу.

Довод Кооператива о том, что земельный участок, на котором административным органом было обнаружено захламление, не принадлежит Кооперативу, не подтверждается материалами дела.

Захламление используемого земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, в деянии СПК «Пустоши» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что СПК «Пустоши» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии СПК «Пустоши» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Кооперативу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.07.2013 № 05-10.4/43/9.

Доводы заявителя жалобы, в том числе довод о том, что земельный участок, на котором было обнаружено захламление, не принадлежит Кооперативу, проверены судом первой инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Более того, доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом, подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-9896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пустоши» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                     

А.В. Караваева