Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-5051/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренном главой 16 УПК РФ.

2. Квалифицированная заявителями в качестве действий запись должного лица полиции в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2012 о том, что ООО «Меридиан» под видом проведения лотереи осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр на самом деле каким-либо самостоятельным действием, образующим отдельный предмет спора, не является, а представляет собой часть текста указанного протокола, оспаривание действий по составлению которого, как было указано выше, должно осуществляться по правилам главы 16 УПК РФ. Кроме того, законность названного вывода ответчика, сформулированного в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2012, подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.02.2013.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. ст. 29, 198 АПК РФ процессуально-правовые основания для рассмотрения указанных выше требований заявителей по существу в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ. Соответственно у суда имелись процессуально-правовые основания для прекращения производства по делу на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.    

Требования о признании незаконными названных выше действий УМВД России по г. Кирову заявлены в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. В этой связи требование заявителей о возврате изъятого 25.10.2012 оборудования является дополнительным к указанным основным требованиям и вытекает из них. Следовательно, в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ данное требование может быть удовлетворено только в случае рассмотрения арбитражным судом по существу и удовлетворения основных требований. Соответственно, поскольку основное требование заявителей о признании недействительным протокола осмотра места происшествия от 25.10.2012, согласно которому было изъято оборудование, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, не может быть рассмотрено данным судом и дополнительное требование о возврате изъятого оборудования и производство по этому требованию также подлежит прекращению.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявители требуют возвратить оборудование, в отношении которого судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении было принято решение о конфискации, вступившее в законную силу. При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу принципа разграничения ветвей судебной власти и компетенции соответствующих судов по рассмотрению отнесенных к их ведению дел, предусмотренного Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», КоАП РФ, АПК РФ, не вправе пересматривать и переоценивать судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, которым подтверждена законность изъятия истребуемого заявителями оборудования и его конфискации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что требование о возврате изъятого ответчиком оборудования было заявлено ими в арбитражный суд в рамках не административного, а гражданского (искового) судопроизводства арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным.

Во-первых, из последнего ходатайства заявителей об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ такой вывод не следует. Заявители просили признать незаконными действия ответчика и составленные им протоколы и возложить на ответчика обязанность возвратить изъятое оборудование. Какие-либо ссылки в обоснование требования о возврате оборудования на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном ходатайстве отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное требование заявлено в рамках дела об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия по правилам главы 24 АПК РФ.

Во-вторых, и исковое требование об истребовании имущества, конфискованного в установленном порядке уполномоченным государственным органом в рамках рассмотрения уголовного дела или дела об административном правонарушении, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 № 5618/00 по делу № А65-5997/99-СГ2-24.                          

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей и отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 о прекращении производства по делу № А28-5051/2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Омега», ООО «Меридиан», ООО «Бета» на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу № А28-5051/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве следует прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет для организаций - 1000 рублей. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по квитанции от 23.09.2013, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 о прекращении производства по делу № А28-5051/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «Бета» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «Бета» на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу № А28-5051/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 23.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева