Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-5051/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А28-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей и общества с ограниченной ответственностью «Бета» Булычева В.Ф., действующего на основании доверенностей от 17.12.2012, 01.10.2012, 01.10.2013, директора общества с ограниченной ответственностью «Бета» Проскурякова О.В.,

представителя ответчиков Уваровской И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 № 5,

представителя третьего лица Соломенниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2013 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «Бета» на определения об отказе в удовлетворении ходатайств и о прекращении производства по делу от 09.09.2013 по делу № А28-5051/2013, вынесенные Арбитражным судом Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» ИНН 7721543310, ОГРН 1057749160710, место нахождения: 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, дом 8, стр. 3), общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 7609026576, ОГРН 1127609001300, место нахождения: 152150, Ярославская область, г. Ростов, ул. Чайковского, 28)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4348007235, ОГРН 1034316510095, место нахождения:

610000, г. Киров, ул. Ленина, 96), ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову (место

нахождения: г. Киров, ул. Красина, 51),

третье лицо: Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Кировской области (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Р. Люксембург, 84а)

о признании незаконным действия (бездействия); о признании недействительными протокола изъятия оборудования, протокола осмотра помещения, протокола об административном правонарушении и о возложении обязанности возвратить изъятое оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – заявитель, ООО «Омега»), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – заявитель, ООО «Меридиан») обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – УМВД России по Кировской области), ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову (далее – ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову, выразившихся в отнесении Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Ринг» к азартным играм, о признании недействительными протокола изъятия оборудования, протокола осмотра помещения, протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 и об обязании ответчика возвратить изъятое оборудование.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 09.09.2013 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе об отказе в процессуальном правопреемстве (замене общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на общество с ограниченной ответственностью «Бета»).

Не согласившись с вышеуказанными определениями, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «Бета» и принять новый судебный акт о процессуальной замене ООО «Меридиан» на ООО «Бета», отменить определение суда о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, заявители отказались от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу № А28-5051/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и просили прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по апелляционной жалобе на указанное определение суда подлежит прекращению.

Кроме того, заявители уточнили просительную часть апелляционной жалобы, а именно просят изменить резолютивную часть определения арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 о прекращении производства по делу, изложив его в следующей редакции: обязать ответчиков МВД по Кировской области и ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову возвратить изъятое оборудование (приведен его перечень). Как указывают заявители, требования основаны на том, что изъятое оборудование до настоящего времени находится на хранении у ответчиков, исполнительное производство по передаче его государству не возбуждено, документы о передаче не составлялись, а имущество не передавалось. В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на пункт 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции от 10.11.2011 № 71) № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, от 25.04.2011 № 6-П. 

УМВД России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителей, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности, ответчик приводит доводы о том, что на момент рассмотрения требований заявителей в арбитражном суде правовое положение имущества, изъятого 25.10.2012 в ходе осмотра помещения по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, 69 было определено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Данное имущество признано подлежащим конфискации, то есть обращению в доход государства.

Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Кировской области представало отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемых определений суда и отсутствие оснований для их отмены.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 о прекращении производства по делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещения, в котором предположительно осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр,  расположенного по адресу: г. Киров ул. Чапаева, 69, проведенного в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ)  сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову, было изъято лотерейное оборудование. О проведенном осмотре был составлен протокол осмотра места происшествия от 25.10.2012, в котором содержится перечень изъятого лотерейного оборудования (т. 2 л.д. 51-54).

26.11.2012 постановлением прокурора Ленинского района г. Кирова в отношении администратора-кассира ООО «Меридиан» Загоскиной Н.Н., работавшей в указанном выше помещении, используемом названным юридическим лицом, был возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)- организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи. Санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного административного наказания обязательную конфискацию игрового оборудования.

07.12.2012 следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета по Кировской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО «Меридиан» Суханова Г.И. уголовного дела по ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту организации и проведения незаконных азартных игр (т. 2 л.д. 112-115).

19.12.2012 мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова Черницыной Е.Н. в отношении администратора – кассира лотерейного клуба ООО «Меридиан» Загоскиной Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению Загоскина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2012 (далее – оборудование) (т. 2 л.д. 78-87).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.01.2013 постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от 19.12.2012 оставлено без изменения, а жалоба Загоскиной Н.Н. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 59-65).

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.02.2013 деятельность ООО «Меридиан» по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: г. Киров, ул.Чапаева, 69, по иску прокурора Ленинского района г. Кирова признана незаконной.

Полагая, что действия должностных лиц УМВД России по г. Кирову по изъятию лотерейного оборудования, совершенные 25.10.2012, не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, Заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 производство по делу прекращено на основании п. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 о прекращении производства по делу № А28-5051/2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовой акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение указанных заявлений граждан и организаций осуществляется в рамках административного, а не искового судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов данного дела, последними уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями заявителей, с которыми они обратились в арбитражный суд первой инстанции, являлись требования о признании незаконными действий (бездействия) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову, выразившихся в отнесении Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Ринг» к азартным играм, о признании недействительными протокола изъятия оборудования, протокола осмотра помещения, протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 и о возложении на ответчика обязанности возвратить изъятое оборудование (т. 4 л.д. 24-35). Именно эти требования рассматривались арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу от 09.09.2013. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что указанные требования заявителей не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.

1. Указанные заявителями в качестве самостоятельных оспариваемых ими документов протокол изъятия оборудования и протокол об административном правонарушении ответчиками вообще не составлялись и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не могут выступать в качестве предметов оспаривания в арбитражном суде.  Протокол осмотра места происшествия от 25.10.2012, в котором и зафиксирован факт изъятия оборудования, во-первых, не является по своей юридической природе ненормативным правовым актом (решением), который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, а во-вторых, составлен не в рамках административных, а в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем действия по его составлению подлежат обжалованию в особом порядке,