Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-8150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его осмотр и знало о том, что какие-либо устройства, препятствующие возможности потребления тепловой энергии, в частности пломбы, отсутствуют, имело свободный доступ к запорной арматуре, регулирующей потребление тепловой энергии. Также Муниципальным образованием не были запрошены и получены от ссудополучателя – медицинского учреждения документы о том, что Общество было извещено об отключении.

Таким образом, доказательства того, что 30.12.2012 система теплоснабжения была отключена, по мнению суда апелляционной инстанции, при возможности по своему усмотрению включать и выключать указанную систему не является обстоятельством, исключающим обоснованность требований, предъявленных Обществом.

Исходя из бремени доказывания, определенного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципальное образование должно было представить доказательства фактического отсутствия отопления в спорном помещении, в частности то, что система отопления в спорный период в помещении находилась в техническом состоянии, не позволяющем производить потребление тепловой энергии (не была заполнена, была разобрана и т.п.).

Кроме того, то обстоятельство, что в последующем Муниципальное образование известило Общество об отказе от теплоснабжения, допустило его в спорное помещение для осмотра, наложения пломб и составления акта, свидетельствует о том, что необходимость фиксации факта отключения была ему известна и  понятна.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Доказательств обращения Муниципального образования к Обществу для заключения сторонами подобного договора в связи с сохранением подключения при отказе от потребления тепловой энергии, суду не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-8150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" в лице муниципального казенного учреждения "Администрации города Слободского Кировской области" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

Барьяхтар И.Ю.