Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-8150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-8150/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С. 

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тропиной К.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,

представителя ответчика Халявина А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" в лице муниципального казенного учреждения "Администрации города Слободского Кировской области" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-8150/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

к муниципальному образованию "городской округ город Слободской Кировской области" в лице муниципального казенного учреждения "Администрации города Слободского Кировской области" (ОГРН 1024301082156; ИНН 4343001293),

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное образование "городской округ город Слободской Кировской области" в лице муниципального казенного учреждения "Администрации города Слободского Кировской области"открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 04.06.2013 № 22/02-107 о взыскании с муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в лице муниципального казенного учреждения «Администрации города Слободского Кировской области» (далее - ответчик, заявитель, Муниципальное образование) за счет казны муниципального образования 50 114 рублей 87 копеек задолженности за поставленную в период с января по февраль 2013 года тепловую энергию (далее также – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8,  210,  309, 310, 314, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  и мотивированы тем, что ответчик не оплатил  тепловую энергию, поставленную в помещение станции скорой помощи, расположенного по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д. 69 (далее также – спорное помещение, объект).    

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены в полном объеме. При удовлетворении исковых требований суд исходил из доказанности факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской  области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Основным доводом, приведенным в жалобе, является то обстоятельство, что тепловая энергия в спорный период в  здание, где расположены объекты ответчика, фактически не поставлялась, что подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи муниципального имущества от  30.12.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, указывая, что в спорный период здание по адресу ул. Советская 69 г. Слободского потребляло в спорный период тепловую энергию, с учетом чего просит решение арбитражного суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2013 до 11.11.2013.

После перерыва стороны поддержали заявленные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По адресу г. Слободской, ул. Советская, д. 69 расположено помещение станции скорой помощи, принадлежащее муниципальному образованию.

По договору безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 30.12.2011 № 52 (далее – договор; л.д.28-30)  Муниципальное образование (ссудодатель) передало в числе других объектов помещение станции скорой помощи во временное безвозмездное пользование  муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Слободская центральная городская больница» (правопредшественник КОГБУЗ «Слободская ЦРБ»)(ссудополучатель).  Акт приема-передачи муниципального имущества стороны  договора подписали 30.12.2011 (л.д.31).

  Дополнительным соглашением от 29.12.2012  договор в части названного объекта стороны прекратили (л.д.32).

 30.12.2012 ссудодатель и ссудополучатель подписали акт приема-передачи муниципального имущества (л.д.33), согласно которому здание станции скрой помощи возвращено муниципальному образованию. В акте зафиксировано, что помещение передано с отключенным отоплением, стороны договора претензий друг к другу не имеют.

  Вместе с тем Общество, являясь  теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования, выставило ответчику счета-фактуры от 31.01.2013 № ТС-100/01/120, от 28.02.2013 № ТС-100/02/102 (л.д.17-18, 40-41) за фактически поставленную в помещение тепловую энергию с января по февраль 2013 года. Согласно представленным в материалы дела расчетам потребленной тепловой энергии (л.д.15-16) в январе 2013 года истец поставил в адрес  объекта ответчика тепловую энергию в количестве 10,58 Гкал, с 01.02.2013 по 25.02.2013 в количестве 6,29 Гкал.

Расчет произведен Обществом с применением тарифов, установленных решением правления Региональной службой по тарифам Кировской области от 02.11.2012 №; 45/2 (л.д.38-39) в соответствии с расчетными максимальными тепловыми нагрузками по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), в связи с отсутствием приборов учета на объекте теплопотребления ответчика. Расчет тепловых потерь выполнен ответчиком в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (л.д.42).

Настаивая на факте теплоснабжения в спорный период помещения городского округа, истец в обоснование своей позиции сослался на акт отключения от теплоснабжения жилых (нежилых) помещений от 25.02.2013 № 8-1 (л.д.34), из которого следует, что в связи отказом абонента от услуги теплоснабжения помещения станции скорой помощи прекращена подача тепловой энергии. На запорные устройства установлены две пломбы. Отопительные приборы от стояков отопления  отключены.

Акт отключения подписан представителями Общества и Муниципального образования. При подписании акта представителем городской округа зафиксировано в нем, что помещение по акту приема-передачи муниципального имущества от 30.12.2012 принято ответчиком с отключенным отоплением.

Поскольку счета-фактуры, выставленные истцом, ответчиком оплачены не были по указанной в акте отключения причине, в том числе в срок, установленный в претензии от 26.04.2013 № 22/01-176 (л.д.19-20), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные  законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539  -  547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть на объект ответчика, регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно  статьям 309  -  310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции нашел установленным факт исполнения истцом своего обязательства по поставке тепловой энергии на объект ответчика в спорный период.

Апелляционный суд рассмотрев доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, полагает, что они не являются основанием для изменения либо отмены решения суда.

Действительно, в акте приема-передачи муниципального имущества от 30.12.2012 указано, что в спорном помещении на момент его передачи ответчику отопление было отключено. Данный факт муниципальное образование также указало в акте отключения от теплоснабжения жилых (нежилых) помещений от 25.02.2013 № 8-1.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, суд апелляционной инстанции не может признать их достаточным доказательствами в подтверждение факта отсутствия в спорный период теплопотребления объекта ответчика.

Из материалов дела следует, что объект станция скорой помощи является помещением в здании по адресу: ул. Советская, 69 г. Слободского, соответственно, отключение его от отопления технически возможно путем отключения отопительных приборов от стояков отопления при сохранении отопления в иных частях здания; техническое применение данного способа (отключения отопительных приборов от стояков с использованием запорных устройств) следует и из акта об отключении от теплоснабжения от 25.02.2013.

Таким образом, отключение произведено за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества (внутри здания).

Из отзыва Общества на апелляционную жалобу от 15.11.2013 следует, что 26.12.2012 в адрес Общества поступило письмо от КОГБУЗ «Слободская ЦРБ» (далее также – медицинское учреждение) об изменении объектов теплоснабжения в связи с исключением из перечня помещения скорой помощи, в связи с чем при прекращении действия 31.12.2012 договора теплоснабжения от 16.02.2012, подписанного Обществом с указанным медицинским учреждением, в новый договор от 01.01.2013 указанный объект включен не был.

Общество поясняет, что помещение было подключено к отоплению с начала отопительного сезона, при этом ссылаясь на Правила технической эксплуатации тепловых установок, Общество указывает, что все работы по отключению объектов от теплоснабжения во время отопительного периода осуществляются с уведомления ресурсоснабжающей организации и обязательном присутствии представителя, в то время как заявлений об отключении объектов от теплоснабжения от медицинского учреждения не поступало.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств уведомления Общества об ограничении потребления в декабре 2012 года; инициировать самостоятельное ограничение потребления тепловой энергии данным социально значимым объектом Общество правовых оснований не имело.

Однако, рассмотрев указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом факт самостоятельного отключения медицинским учреждением отопительных приборов, на что указывает акт от 30.12.2012, не опровергнут; возможные нарушения предусмотренного нормативными правовыми актами порядка отключения тепловых установок относятся к действиям контрагента Общества по договору теплоснабжения – медицинскому учреждению и находятся за пределами заявленных требований к Муниципальному образованию.

Вместе с тем, это не влияет на обоснованность заявленных требований, принимая во внимание то обстоятельство, что пломбы на запорные устройства, исходя из акта отключения, установлены Обществом только 25.02.2013.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая спорное помещение от ссудополучателя, Муниципальное образование производило