Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-7673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям, в том числе принимается во внимание наличие или отсутствие в здании отапливаемых подвальных помещений.

Не смотря на то, что в рассматриваемом деле проектная нагрузка на здание имеется, и основания для расчета по укрупненным показателям отсутствует, суд принимает во внимание, что для целей проведения расчетов нагрузки имеет значение наличие отапливаемого подвального помещения, что влечет необходимость использования определенных коэффициентов.

В отношении довода заявителя о том, что судом неверно определены судебные расходы, понесенные ответчиком за проведенную ООО «Универсал-ПРОЕКТ» экспертизу в размере 35 000 рублей, тогда как стоимость экспертизы по справке экспертной организации составила 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в материалах дела, имеется справка экспертной организации о стоимости экспертизы по расчету тепловой нагрузки и установлению потребления тепла за отопительный период от 08.11.2012, предоставленная экспертом в ответ на запрос о возможности проведения экспертизы до её назначения (т. 2 л.д. 86).

Вместе с тем платежным поручением от 14.05.2013 № 000514 Предпринимателем оплачено экспертной организации 35 000 рублей за проведение экспертизы по данному делу.

В материалы апелляционного производства предоставлено письмо ООО «Универсал-ПРОЕКТ», из которого следует, что первоначально стоимость экспертизы определена исходя из необходимости проведения расчета по Методике № 105, в последующем, получив материалы дела, эксперт произвел более трудоемкий расчет по проектной документации, что и вызвало увеличение стоимости экспертизы с 20 000 рублей до 35 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается стоимость экспертизы - 35 000 рублей 00 копеек, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого довода заявителя.

Учитывая, что стоимость тепловой энергии, определенная исходя из экспертного заключения, ответчиком оплачена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

В части судебных расходов, понесенных в рамках проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться общим правилом распределения судебных расходов, закрепленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении требований об оплате потребленной коммунальной услуги по электроснабжению принят против истца, на него подлежат отнесению все судебные расходы по делу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 по делу № А28-7673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина