Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-7673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.05.2013 (т.4 л.д. 33-58), тепловая нагрузка многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров-Чепецк, ул. Ленина, 50 составляет 197321 ккал/час на отопление, 121201 ккал/час на нужды горячего водоснабжения, суммарная - 318522 ккал/час; тепловая нагрузка на отопление в нежилом помещении ответчика составляет 4120 ккал/час; объем фактического теплопотребления в нежилом помещении ответчика за период с сентября 2011 года по февраль 2012 составляет 7,7728 ккал/час.

Ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение от 22.10.2012 № 000694 об оплате истцу 8000 рублей 00 копеек за коммунальные услуги (теплоэнергия в горячей воде) за период с 01.09.2011 по 29.02.2012; платежное поручение от 22.11.2012 № 769 об оплате истцу 2425 рублей 00 копеек расходов на отопление общего имущества дома за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 (т.2 л.д. 39, 47).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Между сторонами сложились отношения по оказанию коммунальной услуги по теплоснабжению принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, истец как управляющая организация многоквартирного дома № 50 по улице Ленина в городе Кирово-Чепецке Кировской области имеет право требовать с собственников помещений указанного дома оплаты стоимости предоставленных коммунальных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обществом на основании заключенного с Компанией договора теплоснабжения приобретается тепловая энергия для целей оказания собственникам помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг по теплоснабжению.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об энергосбережении») следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»), в том числе при отсутствии в точках учета приборов учета.

Таким образом, объем тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, правомерно определялся Обществом и Компанией расчетным способом с использованием тепловой нагрузки.

Между тем, данные о тепловой нагрузке, указанной в договоре теплоснабжения, не совпадают с данными, фактически использовавшимися в расчете сторон в спорный период. Представителем Общества данное несоответствие объясняется ошибкой, которая была исправлена в 2009 году со сторнировкой ранее предъявленной стоимости за 2007-2009 годы. Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения с фиксацией фактически использованной в расчетах Общества и Компании нагрузки в материалах дела отсутствует.

В обоснование заявленных требований, в том числе нагрузки, используемой в расчетах с Компанией по спорному помещению и балансового метода расчета в отношениях с Предпринимателем, истцом в ходе рассмотрения дела был представлен договор теплоснабжения от 01.05.2007 с Предпринимателем, подписанный и скрепленный печатями.

Относительно обстоятельства заключения сторонами договора теплоснабжения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано подписание договора от 01.05.2007 Предпринимателем, поскольку последний отрицает факт подписания данного договора, довод ответчика проведенной почерковедческой экспертизой не опровергнут.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не может не учитывать то обстоятельство, что при обращении в суд с исковым заявлением истец в качестве основания иска не ссылался на данный договор, а представил его только в ходе судебного процесса; в иных судебных процессах, касающихся взыскания задолженности за отопление нежилого помещения ответчика, данный договор не фигурировал.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку полагает, что указанное распределение бремени доказывания между сторонами не является верным.

Ответчик, ссылаясь на факт неподписания договора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать это обстоятельство. Выводы эксперта о невозможности определения подлинности подписи на исследуемом документе Предпринимателем не могут толковаться в пользу Предпринимателя в качестве обстоятельства, переносящего бремя доказывания подлинности доказательства на истца по делу. Кроме того, суд отмечает, что предметом проверки не была подлинность проставленных на договоре и приложениях к нему печати, что указывает на то, что в целом подлинность документа как доказательства по делу ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, указанные выводы суда не повлекли каких-либо последствий, так как договор от 01.05.2007 правомерно не принят судом как регулирующий правоотношения сторон по иным обстоятельствам.

В частности, пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом изложенного, дата, указанная в верхней части договора, не всегда определяет момент его заключения. С учетом позиций сторон, в рассматриваемом случае установить, когда направлялась оферта, когда был получен акцепт, не представляется возможным. Более того, из материалов дела вообще не следует, что стороны когда-либо приступали к исполнению указанного договора и руководствовались его условиями.

Следовательно, основания для применения договора к отношениям сторон, в том числе в спорный период, отсутствуют.

Поскольку сторонами не был согласован порядок определения объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета, определение количества потребленной Предпринимателем тепловой энергии возможно несколькими способами, установленными действующим законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В силу пункта 1.1 приложения № 1 к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 6 мая 2000 года № 105 (далее - Методика № 105) расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий.

В рассматриваемом случае имеется проектная документация, содержащая указание на тепловую нагрузку отопления по всему зданию без выделения нагрузки на отдельное подвальное помещение, принадлежащее ответчику.

Пунктом 1.4 приложения № 1 к Методике № 105 определено, что в случае, если часть жилого здания занята общественным учреждением (контора, магазин, аптека, приемный пункт прачечной и т.д.), расчетная часовая тепловая нагрузка отопления должна быть определена по проекту. Если расчетная часовая тепловая нагрузка в проекте указана только в целом по зданию или в случае определения ее по укрупненным показателям, тепловую нагрузку отдельных помещений можно определить по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены соответствующие расчеты по поверхности теплообмена нагревательных приборов, однако как сам расчет, так и его итоговые значения в них различны (т. 2 л.д. 4-9 – расчет истца, т. 1 л.д. 115-117 – расчет ответчика).

С учетом необходимости использования специальных познаний для определения нагрузки судом первой инстанции была обоснованно назначена экспертиза, заключением которой от 20.05.2013 определены расчетные тепловые нагрузки на отопление нежилого помещения ответчика, а также объем теплопотребления в указанном нежилом помещении в спорный период.

При расчете тепловой нагрузки на помещение ответчика экспертом учитывалась проектная характеристики здания в целом, а также индивидуальные особенности нежилого помещения.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит полный, ясный характер, выводы не являются противоречивыми.

При этом выводы эксперта Обществом не опровергнуты, доказательства несоответствия произведенного экспертом расчета действующим нормам права не предоставлено. Ходатайств о назначении иных судебных экспертиз в силу наличия сомнений или противоречий в указанном заключении эксперта сторонами не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение от 20.05.2013 правомерно положено судом первой инстанции в основу принятия решения.

Довод заявителя о том, что Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), не использованы при проведении экспертизы, кроме того, в них градация помещений на подвальные, расположенные в цокольном этаже или в других частях здания не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом; в случае, если помещения в объекте теплопотребления принадлежат на праве собственности или ином законном основании разным лицам, распределение тепловых нагрузок объекта теплопотребления по договорам энергоснабжения осуществляется путем применения методов определения нагрузки, указанных в пункте 11 настоящих Правил, с учетом долей в праве собственности на общее имущество. Пунктом  11 Правил № 610 определена последовательность применения методов определения тепловых нагрузок 1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления и далее.

В экспертном заключении определена тепловая нагрузка спорного помещения применительно к проектным характеристикам всего объекта, следовательно, при отсутствии данных по подпунктам 1-3 пункта 11 Правил, ее определение избранным экспертом методом и, соответственно, применение соответствует изложенным выше нормам права; фактически из экспертного заключения следует, что в рамках нагрузки на всё здание в целом выделена нагрузка конкретного помещения, что является обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела Предприниматель настаивал на том, что расчет нагрузки на помещение путем распределения нагрузки на здание пропорционально площади не учитывает специфику его помещения.

Из пункта 1.2  приложения № 1 к Методике № 105 следует, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку