Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А28-7673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А28-7673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

при участии в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя Шишкиной Л.И. (лично),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013  по делу № А28-7673/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (ИНН: 4312133518, ОГРН: 1064312006142)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (ИНН: 434100108213, ОГРН: 304431211400052),

третье лицо: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),

о взыскании 35 511 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-2» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Людмиле Ивановне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 35 511 рублей 55 копеек задолженности за период с сентября 2011 по февраль 2012 года, в том числе 26 475 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, 9036 рублей 03 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, услуг управления многоквартирным жилым домом, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, Компания).

В ходе производства в суде первой инстанции истец отказался от требований в части 9 036 рублей 03 копеек, составляющих стоимость услуг за содержание общего имущества и управления домом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано, производство по делу в части взыскания 9 036 рублей 03 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования с учетом отказа от иска.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы, не подлежащие применению. В обоснование своей позиции истец указывает, что при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии подлежит применению балансовый метод в силу норм материального права. При этом объем тепловой энергии, потребленный отдельным потребителем, определяется пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, равным проектным тепловым нагрузкам. При этом заявитель жалобы полагает, что тепловые нагрузки и способ определения количества тепловой энергии согласованы не только между истцом и третьим лицом, но и между истцом и ответчиком в договоре, относительно которого суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подписания договора ответчиком.

Также Общество не согласно с распределением судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 35 000 рублей за проведенную ООО «Универсал-ПРОЕКТ» (далее также – экспертная организация) экспертизу, поскольку стоимость экспертизы по справке экспертной организации составила 20 000 рублей, отнесение на истца расходов по оплате экспертизы по заявлению о фальсификации. В уточнении  требований по апелляционной инстанции от 06.11.2013 Общество также дополнительно указывает, что в экспертном заключении произведен расчет максимальной тепловой нагрузки как на вновь строящееся здание. Также Общество полагает, что правильность произведенного им расчета подтверждается представленным для сравнения расчетом по поверхности нагрева и по нормативу потребления коммунальных услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 04.10.2013 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции оценены все доводы и материалы дела, отказ в удовлетворении иска основан на отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом. Также ответчик согласен с отклонением судом расчетов истца и принятием тепловой нагрузки, определенной судебной экспертизой.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва отклонено протокольным определением суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 50, на основании договора от 01.05.2007 № 28/2 (т.1 л.д. 29-35), подписанного между Обществом и собственниками многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора на управление собственник обязуется вносить плату за содержание, коммунальные  и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.5 договора на управление определено, что собственник вносит плату за содержание, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, на расчетный счет организации, представляющей жилищные, коммунальные и прочие услуги.

Для реализации обязанностей, установленных пунктом 2.1.1 договора на управление, по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и заключению с ними договоров от имени и за счет собственников, управляющая компания в качестве абонента заключила с открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающей организацией, правопредшественником третьего лица) договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2007 № 901502/30 теплоснабжения в горячей воде (далее – договор теплоснабжения, т. 1 л.д. 15-22). Дополнительным соглашением к данному договору от 01.05.2007 (т.1 л.д. 23-28) в договор включены дополнительные объекты теплопотребления, в том числе по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 50.

В отношении данного объекта в приложении № 1 к договору указаны следующие расчетные тепловые нагрузки и расход теплоносителя: расчетная тепловая нагрузка на отопление всего дома - 0,197 Гкал/час, нежилой части - 0,0847 Гкал/час, жилой части - 0,1123 Гкал/час; расчетная тепловая нагрузка на горячее водоснабжение по всему дому - 0,0381 Гкал/час, нежилой части - 0,0007 Гкал/час, жилой части - 0,235 Гкал/час. В таблице № 2 приложения № 1 указаны тепловые нагрузки на отопление и расчетный расход теплоносителя по встроенным и пристроенным нежилым помещениям, в том числе по ул. Ленина, 50 потребитель Шишкина Л.И. - расчетная тепловая нагрузка на отопление - 0,0186 Гкал/час

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 137,2 кв.м. по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2011 № 43-АВ 605374 (т.1 л.д. 85).

В период с сентября 2011 года по февраль 2012 года истец оказывал услуги по управлению, содержанию общего имущества жилого дома, по обеспечению коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

За указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2011 № 00001758, от 31.10.2011 № 00001955, от 30.11.2011 № 00002136, от 31.12.2011 № 00002330, от 31.01.2012 № 00000165, от 29.02.2012 № 00000721 и соответствующие акты (т.1 л.д. 36-27). Акты работ (услуг) ответчиком не подписаны.

Размер оплаты за тепловую энергию определен истцом на основании актов теплопотребления, подписанных между истцом и третьим лицом, за спорный период. В данных актах указана точка учета 9015020706  ул. Ленина, 50 (склад Шишкина Л.И.), часовая нагрузка на отопление - 0,0119. При определении размера платы истец использовал количество тепловой энергии, указанной в актах теплопотребления по точке учета ответчика, и тариф, установленный для Компании.

Согласно расчету истца за спорный период ответчиком потреблено 28,16 Гкал тепловой энергии на сумму 26 475 рублей 52 копейки; ответчику оказано услуг по содержанию общего имущества на сумму 6768 рублей 24 копейки, услуг по управлению - на сумму 2267 рублей 79 копеек (т.1 л.д. 66-67).

Задолженность за услуги управления и содержание общего имущества ответчиком погашена по платежному поручению от 22.10.2012 № 000692 об оплате ответчиком истцу 9100 рублей 00 копеек за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 (т.2 л.д. 38). Спор между сторонами отсутствует, заявлен отказ от иска в данной части, который принят судом первой инстанции.

Третьим лицом в материалы дела представлен расчет расхода теплоэнергии по точке учета ответчика (т.2 л.д. 41-43), в котором указано, что он произведен по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения г. Кирово-Чепецка, на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в приложении № 1 к договору № 901502, и показаний приборов узла учета источника теплоты (ТЭЦ-3).

Между сторонами имеется спор относительно количества потребленной в спорный период тепловой энергии.

В многоквартирном жилом доме по ул. Ленина 50 г. Кирова-Чепецка, а также в помещении ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Данный факт сторонами не оспаривается.

Расчет количества тепловой энергии и истцом, и ответчиком произведен исходя из расчетных тепловых нагрузок на отопление.

Истец пояснил, что расчетная тепловая нагрузка на отопление всего дома - 0,197321 Гкал/час взята из проекта капитального ремонта жилого дома (л.138 приложения № 1 к делу), представленного в материалы дела. Расчетная тепловая нагрузка на помещение ответчика определена путем деления расчетной тепловой нагрузки дома на общую площадь дома и умножения на площадь помещения ответчика (0,197321 Гкал/час: 2278,2 кв.м. х 137,2 кв.м. = 0,01188 Гкал/час). Истец указал, что при расчете тепловой нагрузки по поверхности нагрева отопительных приборов, она составит 0,0129 Гкал/час (т.2 л.д.9).

Ответчик считает, что расчетная тепловая нагрузка на отопление его помещения не может определяться методом, указанным истцом, определена с нарушением требований нормативных документов.

По контррасчету ответчика (т.1 л.д. 106) тепловая нагрузка составляет 0,00428 Гкал/час, стоимость по отоплению за период с 24.09.2011 по 06.05.2012 составляет 10 585 рублей 94 копейки. По расчету ответчика, представленному в суд 11.03.2013, при тепловой нагрузке 0,00428 Гкал/час объем потребления тепла помещением ответчика за период с сентября 2011 по февраль 2012 составляет 8,492 Гкал/час на сумму 7992 рубля 95 копеек; объем потребления общим имуществом дома пропорционально доле, приходящейся на помещение ответчика, за спорный период составляет 1,415 Гкал/час на сумму 1337 рублей 59 копеек.

Ответчик также в досудебном порядке обращался к истцу с предложением согласовать тепловую нагрузку своего помещения, о чем свидетельствует заявление от 05.04.2012, полученное истцом 06.04.2012 (т.1 л.д. 114-120).

В ходе судебного процесса истец представил суду договор теплоснабжения от 01.05.2007 № 21 (т.2 л.д. 53-60) между Предпринимателем и Обществом, указывая, что данный договор заключен с ответчиком на поставку тепловой энергии в помещение офиса-склада по адресу ул. Ленина, 50. В приложении № 1 к договору указана расчетная тепловая нагрузка на отопление - 0,0186 Гкал/час.

Ответчик заявил о том, что подпись в договоре выполнена не им, его ли печать проставлена на документе сказать не может, скорее всего, не его. По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта от 17.12.2012 № 1305/1-3 (т.2 л.д. 132-133) указано, что установить кем, самой Шишкиной Людмилой Ивановной или другим лицом, выполнена подпись от имени Шишкиной Л.И. в договоре теплоснабжения от 01.05.2007 № 21, не представляется возможным, поскольку объем и значимость установленных отдельных совпадений и различия признаков исследуемой подписи и подписей Шишкиной Людмилы Ивановны недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по вопросам определения тепловой нагрузки жилого дома и помещения ответчика по адресу г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, 50, а также определения объема фактического теплопотребления в помещении ответчика за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии».

Согласно заключению эксперта от 28.12.2012 № 119/12-Ит (т.3 л.д. 4-12) расчетная тепловая нагрузка жилого дома составляет 0,183 Гкал/час; нежилого помещения ответчика - 0,0025 Гкал/час; объем фактического теплопотребления в нежилом помещении ответчика за период с сентября 2011 года по февраль 2012 - 4,780 Гкал.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная техническая экспертиза в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертизы от 28.12.2012 № 119/12-ИТ. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-ПРОЕКТ».

Согласно заключению эксперта от