Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А17-9435/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и достаточными судебными расходами на оплату услуг представителя по делу № А17-9435/2011 будут расходы в размере 41 500 рублей.

Названный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее:

- в соответствии с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009, действовавших на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2009 и дополнительного соглашения от 30.11.2011, стоимость изучения документов и подготовки к ведению дела в арбитражном суде составляет от 10000 рублей, составления искового заявления  и отзыва в рамках представительства в арбитражных судах составляет - от 7500 рублей, подготовка к судебному заседанию - от 3000 рублей, представительство интересов Доверителя в судебном заседании - от 5000 рублей за каждое судебное заседание. В свою очередь, представленные прайс-листы на услуги юридических фирм не позволяют сформировать однозначного представления о сложившейся в регионе стоимости за аналогичные услуги в виду, во-первых, их количества, во-вторых, иных способов определения стоимости юридических услуг (повременной - ООО «ЮБ «Константа»), в-третьих, невозможности определения квалификации специалистов (прайс-листы ООО «СПЕКТР», Юридическая фирма «ЭТАЛОН-СЕРВИС»);

- необходимость соизмеримости выбранного способа защиты нарушенного права и размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением № 91 от 29.11.2011, обеспечения баланса частного и публичного интересов;

- наличие собственной юридической службы само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), Общество имело право воспользоваться для защиты нарушенных прав услугами опытного адвоката;

- арбитражный процесс является сложным видом судебного разбирательства, в связи с чем, согласно обычаям делового оборота, оценивается квалифицированными специалистами на рынке юридических услуг по повышенным ставкам (подтверждается, в частности, рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», представленными прайс-листами ООО «ЮБ «Константа», ООО «СПЕКТР», Юридическая фирма «ЭТАЛОН-СЕРВИС»). Участие представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении не означает, что ему не нужна подготовка к рассмотрению в арбитражном суде дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности как в целом, так и к отдельным судебным заседаниям. Обязанность фиксировать, какие именно действия совершает в рамках такой подготовки квалифицированный специалист, с какими документами, нормативно-правовой базой знакомится, не предусмотрена ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Иваново расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена судом первой инстанции. Ответчиком также не представлено должных пояснений о том, какой конкретно размер ставок в данном случае может быть признан соразмерным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, время рассмотрения дела, фактический объем совершенных представителем заявителя действий в рамках настоящего дела, полное удовлетворение заявленных требований, учитывая отсутствие достаточных доказательств возможности прибегнуть заявителю к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная арбитражным судом на оказание юридических услуг стоимость услуг не может быть признана завышенной либо не отвечающей требованию разумности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества о частичном взыскании с Управления судебных расходов, а именно: в сумме 41500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в связи с отсутствием достаточного и надлежащего обоснования и подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства должным образом не опровергают выводов о разумности и не свидетельствуют о необоснованности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 рублей.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2013 по делу № А17-9435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова