Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А17-9435/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А17-9435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2013 по делу № А17-9435/2011, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Полет» Ивановский парашютный завод

к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – Подгорновой С.В.,

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Полет» Ивановский парашютный завод (далее – заявитель, Общество, ОАО «Полет») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А17-9435/2011 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2013 заявленное требование частично удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области взыскано (далее – Управление, УФССП по ИО) 41 500 рублей судебных издержек.

УФССП по ИО с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2013 по делу № А17-9435/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения судебных расходов. В апелляционной жалобе Управление указывает на неразумность и неподтвержденность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управление утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по составлению заявления именно Гаранжой Л.А. При этом Управление считает, что такими доказательствами не могут являться соглашение о внесении изменений к договору на оказание юридических услуг от 30.11.2011, акт выполненных работ от 01.03.2012 и дополнение к заявлению от 08.02.2012.

Управление выражает также несогласие с выводом суда о том, что наличие собственной юридической службы само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

УФССП по ИО также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что рассматриваемый в суде спор по делу № А17-9435/2011 не относится к категории сложных дел и не требует значительного времени для подготовки к судебному разбирательству. При взыскании судебных расходов судом должно было быть учтено, что основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными послужило нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ). 

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Полет» обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по ИО Подгорновой С.В. от 29.11.2011 № 91, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2012 требования заявителя удовлетворены, решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Ивановской области, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление о взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 57 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и подлежащей взысканию в данном случае является сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 41 500 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных издержек в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.200., соглашение о внесении изменений к договору на оказание юридических услуг от 30.11.2011, акт выполненных работ от 01.03.2012, платежные поручения от 11.01.2012 № 19, от 12.01.2012 № 28, от 24.01.2012 № 137.

Кроме того, в материалах дела имеются заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с дополнениями, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 26.01.2012, 09.02.2012, 21.02.2012, и другие документы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2009 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2011, Поверенный (адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Иваново Адвокатской палаты Ивановской области Гаранжа Л.А.) принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя (ОАО «Полет») в Арбитражном суде Ивановской области по делу об оспаривании Постановления № 91 от 29.11.2011, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по ИО Подгорновой С.В., для чего обязуется подготовить заявление об оспаривании, изучить документы и подготовиться к ведению дела, подготовиться к судебным заседаниям и представлять интересы Общества в Арбитражном суде Ивановской области. Размер вознаграждения Поверенного определен в сумме 57000 рублей.

Выполнение обязательств по договору  адвокатом Гаранжа Л.А. подтверждается материалами дела, оплата услуг по договору - платежными поручениями от 11.01.2012 № 19, от 12.01.2012 № 28, от 24.01.2012 № 137.

Подготовка текста документа (в данном случае - заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении) не предполагает обязательного его подписания тем же лицом, обратное не следует ни из действующего законодательства (в том числе арбитражного процессуального), ни из обычаев делового оборота.

Факт подготовки адвокатом Гаранжа Л.А. заявления для ОАО «Полет» об оспаривании постановления № 91 от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2009, соглашением о внесении изменений к договору на оказание юридических услуг от 30.11.2011, актом выполненных работ от 01.03.2012.

Кроме того, дополнения к заявлению от 08.02.2012, имеющиеся в материалах дела, подписаны уже непосредственно адвокатом.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал названное обстоятельство установленным, а доводы Управления в этой части подлежащими отклонению, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

В платежных поручениях от 11.01.2012 № 19, от 12.01.2012 № 28, от 24.01.2012 № 137 на общую сумму 57000 рублей в качестве наименования платежа указано: оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2009, дополнительному соглашению от 30.11.2011. Сведения об иных дополнительных соглашениях от 30.11.2011, заключенных указанными лицами, у суда отсутствуют. Обязанность производить платеж по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг исключительно единовременно (если это прямо не оговорено договором) не предусмотрена ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг представителем и факт несения Обществом судебных расходов в заявленной сумме документально подтверждены.

При этом судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на то, что определение суммы вознаграждения за юридические услуги представителя заранее, до их фактического оказания и рассмотрения дела арбитражным судом, относится к сфере свободного усмотрения сторон соглашения как субъектов гражданско-правового оборота и само по себе не свидетельствует о чрезмерности данной суммы. Критерий разумности судебных расходов является оценочным и его определение относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об их взыскании.

В то же время, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными, разумными