Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А82-9289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности на их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности  положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Ссылка Общества на то, что обособленное подразделение в г. Шарья снято с учета, деятельность не осуществляет и не сможет совершить правонарушений, не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что ООО «Издательский дом» является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его изменения не имеется. Доказательств, что назначенный размер штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом имущественного положения Общества в деле не имеется. Представленный Обществом суду апелляционной инстанции анализ счета 62 с журналами проводок по счету, подтверждающий, как указывает заявитель жалобы, что обороты Общества в месяц составляют в среднем 50 000 рублей, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим тяжелое финансовое положение Общества и сам по себе не свидетельствует о чрезмерности административного взыскания и невозможности Общества уплатить штраф в назначенном размере в установленные сроки по объективным причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Издательский дом» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 17.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу № А82-9289/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Издательский дом» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу №А82-9289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

 Г.Г. Ившина