Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А82-9289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 ноября 2013 года

Дело № А82-9289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013

по делу № А82-9289/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом" (ОГРН: 1117606002469; ИНН: 7606083015)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН: 1024400537556; ИНН: 4401004867)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом»  (далее по тексту – заявитель, ООО «Издательский дом», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 № АД 07-47/468, в соответствии с которым Общество  было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Издательский дом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отменить постановление УФАС от 17.06.2013 № АД 07-47/468 ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку действия ООО «Издательский дом» не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению заявителя, санкция, назначенная оспариваемым постановлением даже в минимальном размере, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватной характеру совершенного Обществом правонарушения, несоразмерна его тяжести.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения физического лица о нарушении требований статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) ответчиком установлен факт размещения в печатном издании «Все для Вас - Шарья» от 12.10.2012 № 11 на странице № 1 недостоверной рекламы текстово-графического содержания «Грация * салон мебели * доставка и сборка по городу бесплатно * низкие цены * беспроцентная рассрочка * кредит * огромный выбор корпусной и мягкой мебели * г. Шарья, п. Ветлюжский «Дом торговли» 2-й этаж * часы работы: с 09.00 до 18.00* генеральная лицензия № 963 от 15.03.2004 СОВКОМ * 8-910-199-79-79».

Решением УФАС от 20.05.2013 реклама ООО «Грация» признана ненадлежащей в связи с нарушением части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ. Принимая данное решение, Комиссия УФАС по Костромской области исходила из того, что поскольку в распространенной Обществом рекламе содержится указание на предоставление рекламируемых услуг «в кредит», а также указана такая информация, как «генеральная лицензия 3963 от 15.03.2004», то данное указание воспринимается как предложение в получении именно банковской услуги. Согласно материалам дела, банковские услуги по предоставлению кредита оказываются обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - ООО ИКБ «Совкомбанк», генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 18.02.2013 № 963. Указанный в рекламе товарный знак «СОВКОМБАНК» не является ни полным, ни сокращенным наименованием юридического лица, оказывающего финансовую услугу, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

14.06.2013 по факту выявленного нарушения в отношении ООО «Издательский дом» в отсутствие его надлежащим образом уведомленного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № АД 07-47/468 (л.д. 8-10).

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Белов Д.Ю. рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела № АД 07-47/468, вынес постановление от 17.06.2013 №АД 07-47/468, согласно которому ООО «Издательский дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 00 рублей (л.д. 11-15).

Ответчиком было установлено, что рекламораспространителем рассматриваемого рекламного сообщения является ООО «Издательский дом».  Согласно постановлению УФАС от 17.06.2013 № АД 0747/468 в спорном рекламном сообщении, распространяемом Обществом, отсутствует наименование или имя лица, оказывающего услугу по кредиту.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Издательский дом» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная реклама не может быть признана надлежащей, в связи с чем, установив в действиях Общества состав вмененного административного правонарушения и не усмотрев обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, поддержал позицию УФАС и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенное в печатном издании «Все для Вас - Шарья» от 12.10.2012 №11 на странице № 1 сообщение следующего текстово-графического содержания «Грация * салон мебели * доставка и сборка по городу бесплатно * низкие цены * беспроцентная рассрочка * кредит * огромный выбор корпусной и мягкой мебели * г. Шарья, п. Ветлюжский «Дом торговли» 2-й этаж * часы работы: с 09.00 до 18.00* генеральная лицензия № 963 от 15.03.2004 СОВКОМ * 8-910-199-79-79», отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Согласно копии свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ 44-00182 от 17.07.2012 рекламное издание Газета «Всё для Вас - Шарья» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, учредителем Газеты является Суворов Владимир Николаевич.

При рассмотрении дела антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что Общество является рекламораспространителем спорной рекламы, что подтверждается договором от 02.08.2012, заключенным между учредителем СМИ и ООО «Издательский дом», договором на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов в газете «Все для Вас - Шарья» от 16.08.2012 (л.д. 127), заключенным между Издателем – ООО «Издательский дом» и ООО «Грация».

По условиям вышеприведенного договора, ООО «Издательский дом» самостоятельно организовало, осуществляло размещение в газете «Все для Вас - Шарья» рекламных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ № 395-1) кредит относится к банковским операциям.  Финансовая организация – это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

В силу пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно статье 7 ФЗ № 395-1 кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В рассматриваемом случае в тексте спорной рекламы не указано ни полное, ни сокращенное наименование юридического лица ООО ИКБ «Совкомбанк», оказывающего финансовую услугу (услугу по кредитованию), что противоречит положениям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства при размещении рекламы в печатном издании «Все для Вас - Шарья» мог не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО «Издательский дом», являющегося распространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административная ответственность применена Управлением в порядке и в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, наказание назначено Обществу в пределах санкции названной статьи закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из  следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.