Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А31-6408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУП «Коммунсервис», обеспечивающего коммунальной услугой граждан-потребителей и не имеющего иного источника приобретения природного газа, противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 Реализация Обществом права на введение режима прекращения подачи газа была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением.

Ссылки заявителя на постоянно ведущуюся им исковую работу в отношении МУП «Коммунсервис» и обоснованность применения такого способа защиты своих прав, как ограничение поставки природного газа на некоторые газопотребляющие объекты своего контрагента, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, право на прекращение подачи газа было реализовано Обществом в тот момент, когда судами рассматривались иски ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» о взыскании с МУП «Коммунсервис» задолженности за потребленный газ в общей сумме, превышающей 61 млн. рублей. Применение заявителем выбранного им способа самозащиты одновременно с предъявлением иска нельзя признать совершенным с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий Общества были ущемлены интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, являются верными.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за поставленный газ, применило такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав потребителей, добросовестно оплачивающих предоставленные им услуги по горячему водоснабжению.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Доказательств невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

По причине изложенного действия заявителя по прекращению подачи газа своему контрагенту не были соразмерны нарушению условий договора со стороны МУП «Коммунсервис», выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, и правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении  ООО «НОВАТЭК-Кострома» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 22.04.2013 по делу № 04-19/1129 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, а также переоценке имеющих преюдициальное значение для дела обстоятельств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 22.04.2013 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 11.09.2013 № 3165 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2013 по делу №А31-6408/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2013 № 3165.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Т.М. Олькова

А.В. Караваева