Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А28-8111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации, а также наличием в тексте информации лозунга, призыва, привлекающего внимание потенциальных потребителей («Мы лечим то, что не лечат другие»).

Целью распространения спорной информации является привлечение внимания к конкретным объектам рекламирования: ООО «Микрохирургия глаза» – кировскому отделению Чебоксарского филиала ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова – и оказываемым им услугам, формирование и поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке. С целью продвижения и формирования положительного отношения к названным объектам рекламирования в спорной информации приведены следующие фразы, выделенные в тексте жирным шрифтом: «Проведение полного консультационно-диагностического обследования на современном оборудовании», «Мы лечим то, что не лечат другие». Применение данных приемов призвано подчеркнуть преимущества услуг, оказываемых Обществом, направлено на возбуждение у потенциальных потребителей желания воспользоваться ими.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что данная информация была размещена не на вывеске в месте осуществления деятельности организации, а в средстве массовой информации – газете «Знамя труда», следует признать, что такая информация выходит за рамки требований статьи 9 Закона о защите прав потребителей и не является обязательной к размещению в силу закона. Содержание объявления подтверждает явное преследование рекламных целей. Реклама была размещена Обществом для привлечения внимания потенциальных потребителей к таким оказываемым им услугам, как прием врачей-офтальмологов и подбор очков, осуществляемым с целью получения заявителем прибыли от его уставной экономической деятельности, что отвечает предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации целям предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что предметом заключенного между ООО «Микрохирургия глаза» и автономным учреждением Республики Коми «Редакция газеты «Знамя труда» договора об информационных услугах от 10.07.2012, на основании которого на последней полосе газеты «Знамя труда» № 91-92 (10596, 10597) от 19.07.2012 была размещена спорная информация, являлась подготовка к выпуску и размещение рекламного модуля заказчика (л.д. 20-21). Следовательно, единственной целью обращения Общества к исполнителю по договору являлась исключительно публикация рекламного объявления с целью продвижения своих услуг на рынке. В тексте рассматриваемой информации содержится указание на то, что объявление является рекламой. Кроме того, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС ООО «Микрохирургия глаза» не оспаривало то обстоятельство, что спорное объявление является рекламой, и не опровергало преследование им соответствующих целей, ссылаясь лишь на малозначительность совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенная Обществом на последней полосе газеты «Знамя труда» №91-92 (10596, 10597) от 19.07.2012 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

Требования к рекламе медицинских услуг установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В силу пункта 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 24 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что Общество является рекламодателем спорной рекламы, что подтверждается в том числе представленным в дело договором об информационных услугах. Из направленных в Управление в ходе комиссионного рассмотрения дела письменных пояснений заявителя следует, что за размещение рекламы ООО «Микрохирургия глаза» произвело ее оплату. Тот факт, что именно Общество определило объект рекламирования и содержание рекламы, заявитель по существу не оспаривает.

В рассматриваемом рекламном объявлении содержится информация о том, что Общество оказывает услуги приема врачей-офтальмологов, проведение полного консультационного диагностического обследования, оперативное лечение, а также подбор очков, при этом приемы квалифицированных врачей-офтальмологов относятся к сложным и комплексным медицинским услугам, а оправы для очков, линзы для коррекции зрения отнесены к медицинской технике. В этой связи мнение о том, что данная реклама не является рекламой медицинских услуг, является несостоятельным.

Поскольку Обществом была размещена реклама медицинских услуг и в рекламном модуле отсутствовали предусмотренные частью 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ предупреждения, данная реклама является ненадлежащей, в связи с чем событие вмененного ответчиком административного правонарушения в действиях заявителя следует признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Вступая в правоотношения в сфере рекламы медицинских услуг, ООО «Микрохирургия глаза» должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние формально содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в возражениях на апелляционную жалобу на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 № ВАС-5732/13 по делу № А63-12260/2012 не могут быть приняты судом во внимание в данном деле с учетом его обстоятельств. Кроме того постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.10.2013 судебные акты по делу № А63-12260/2012, в которых суды пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, оставлены без изменения.

В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком не представлено, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу № А28-8111/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП