Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А28-8111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А28-8111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя - Чернышева Д.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2013,

в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика – Куликовой П.Н., действующей на основании доверенности от 20.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2013 по делу №А28-8111/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрохирургия глаза» (ИНН: 4345054340, ОГРН: 1034316519401)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 № 03-06/5424 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РШ 45-06/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Микрохирургия глаза» (далее – заявитель, ООО «Микрохирургия глаза», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.06.2013 № 03-06/5424 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РШ 45-06/13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 05.09.2013, принятым по итогам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС считает неправомерным и необоснованным вывод суда со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) о том, что спорная информация не может быть отнесена к рекламе. Антимонопольный орган обращает внимание, что спорная информация размещена в газете «Знамя труда» и не является обязательной для размещения в силу закона, в том числе в месте осуществления Обществом своей деятельности, содержит все правовые признаки рекламы. Размещение такой информации преследовало именно рекламные цели и было направлено на привлечение внимания потенциальных потребителей к конкретным объектам рекламирования.

ООО «Микрохирургия глаза» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал позицию, приведенную в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом выявлено распространение на последней полосе газеты «Знамя труда» № 91-92 (10596, 10597) от 19.07.2012 рекламы следующего содержания: «23 июля 2012 года с 9.00 в РЦКиД по адресу: с. Объячево, ул. Мира, д. 81 Запись по тел.: [phone] июля 2012 года с 9.00 в районной больнице по адресу: с. Летка, ул. 50 лет Победы, д. 18 Запись по тел.: 41-2-44. состоится прием врачей офтальмологов ООО «Микрохирургия глаза» – Кировского отделения Чебоксарского филиала ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова. Проведение полного консультационно-диагностического обследования на современном оборудовании, запись на оперативное лечение катаракты, глаукомы, подбор очков. Осмотр детей с четырех лет. Прием платный – 400 рублей. «Мы лечим то, что не лечат другие». Реклама. Лицензия № 99-01-005317 от 30.04.2008».

По данному факту ответчиком в отношении Общества как рекламодателя и автономного учреждения Республики Коми «Редакция газеты «Знамя труда» как рекламораспространителя возбуждено дело № Р 04-02/13 по признакам нарушения требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В ходе рассмотрения данного дела комиссией УФАС было установлено, что размещенная на последней полосе газеты «Знамя труда» информация является рекламой медицинских услуг, при этом она не содержит ни одного из предусмотренных частью 7 статьи 24 Закона № 38-ФЗ предупреждений, наличие которых является обязательным при рекламировании данного вида услуг.

Решением Управления от 23.04.2013 по делу № Р 04-02/13 спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе (л.д. 53-57).

На основании пункта 6 резолютивной части названного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ООО «Микрохирургия глаза» дела об административном правонарушении.

11.06.2013 по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении Общества как рекламодателя в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 35-38).

26.06.2013 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу № РШ 45-06/13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и к нему была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что спорная информация по своему содержанию соответствует требованиям статьи 9 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем по своим целям не может быть отнесена к рекламе. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие события вмененного заявителю административного правонарушения, следовательно, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ у антимонопольного органа не имелось. На основании изложенного требования ООО «Микрохирургия глаза» были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная информация, размещенная в газете «Знамя труда», по своему содержанию соответствует требованиям статьи 9 Закона о защите прав потребителей, по причине чего признал несостоятельным мнение ответчика о необходимости квалификации такой информации в качестве рекламы.

Оценивая правомерность данного вывода, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Анализ положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что указанные в данной статье требования относятся к информации, размещаемой на вывеске в местах осуществления деятельности организации, и служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

При этом согласно пункту 2 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Апелляционный суд отмечает, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) – объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работы, услуги) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Исходя из приведенного в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определения рекламы, а также формы изложения спорной информации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что размещенная в газете «Знамя труда» информация является рекламой. Квалификация данной информации в качестве рекламы подтверждается также ее размещением в средстве массовой