Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А28-6547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта производства именно обществом «АквА плюс» спорного товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком истца. На этикетке спорного товара имеются сведения о наименовании производителя, месте его государственной регистрации (юридическом адресе), адресе производства. Достоверность указанных сведений, их относимость к ответчику последним не опровергнута при помощи иных доказательств по делу.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о запрете использовать принадлежащие истцу товарные знаки при производстве товаров соответствующего класса МКТУ, а также требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает их необоснованными.

Довод о несоразмерности взысканной компенсации в сумме 500 000 рублей отклоняется апелляционным судом.

По смыслу положений гражданского законодательства спорная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительных прав, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Заявитель жалобы обоснованно указывает на то, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы компенсации, определенной судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорное нарушение совершено ответчиком умышленно с намерением получить максимальную прибыль за счет реализации товара под широко известным товарным знаком. При безусловной доказанности факта производства спорного товара ответчиком последний (вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ) не раскрыл сведений о точных периодах и объеме производства продукции с использованием товарного знака истца. Довод заявителя, основным видом деятельности которого является промышленное производство подобных напитков, о производстве и введении в оборот одной единственной бутылки напитка не доказан и противоречит здравому смыслу. Вероятные убытки правообладателя не могут быть ограничены стоимостью той единицы товара, факт незаконного производства которого был выявлен. Размер компенсации, определенный иными судами по искам к другим нарушителям, также не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу, т.к. соразмерность компенсации определяется конкретными обстоятельствами нарушения и с учетом конкретных представленных обеими сторонами доказательств. 

Не усмотрев достаточных оснований для взыскания компенсации в максимальном размере, суд первой инстанции существенно уменьшил размер истребуемой истцом компенсации, что свидетельствует при изложенных выше конкретных обстоятельствах дела о соблюдении баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2013 по делу № А28-6547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АквА плюс» (ИНН: 4345009298, ОГРН: 1034316553006) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Суд по интеллектуальным правам) в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев