Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А28-6547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 ноября 2013 года

Дело № А28-6547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бердникова А.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2013

представителя ответчика Калинина Н.В.,  действующего на основании доверенности от 26.05.2013,

представителя третьего лица ООО «Байкал» Бердникова А.И. действующего на основании доверенности от 29.08.2012 № 02,

представителя третьего лица ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" Бердникова А.И. действующего на основании доверенности от 01.02.2013 № 02.02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2013 по делу № А28-6547/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1027739127822, ИНН 7704042803)

к обществу с ограниченной ответственностью "АквА плюс" (ОГРН 1034316553006, ИНН 4345009298)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Байкал", общество с ограниченной ответственностью "ПК "АКВАЛАЙФ"

о защите исключительных прав и взыскании 5 000 000 рублей,

установил:

государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – истец, институт) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АквА  плюс»   (далее  –  ответчик)   о   защите   исключительных  прав  и  взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарных знаков «Байкал» № 59925, № 151442, № 203612.

Требования неимущественного характера состоят в следующем.

Истец просит запретить ответчику маркировать производимые им товары 32 класса МКТУ: минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, в том числе и безалкогольного сильногазированного напитка этикетками со словесным обозначением «Байкал», схожими до степени смешения с товарными знаками «Байкал» по свидетельствам № 59925, 151442, 203612;  запретить ответчику вводить в гражданский оборот произведенные им товары 32 класса МКТУ: минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, в том числе и безалкогольного сильногазированного напитка этикетками со словесным обозначением «Байкал», схожими до степени смешения с товарными знаками «Байкал» по свидетельствам № 59925, 151442, 203612.

Помимо этого истец просит обязать ответчика удалить и уничтожить за свой счет этикетки, упаковки уже изготовленных товаров, на которых размещено незаконно используемое словесное обозначение «Байкал», схожим до степени смешения с товарными знаками «Байкал» по свидетельствам № 59925, 151442, 203612.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал»), общество с ограниченной ответственностью «ПК «АКВАЛАЙФ» (далее – ООО «ПК «АКВАЛАЙФ»).

Требования истца основаны на положениях статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1481, 1484, 1503, 1506, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарных знаков «Байкал» по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2013 запрещено ООО «АквА плюс» маркировать производимые им товары 32 класса МКТУ: минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, в том числе безалкогольный сильногазированный напиток со словесным обозначением «Байкал», товарными знаками, схожими до степени смешения с товарным знаком «Байкал» по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612.

Суд решил запретить ООО  «АквА плюс» вводить в гражданский оборот произведенные им товары 32 класса МКТУ: минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, в том числе безалкогольный сильногазированный напиток со словесным обозначением «Байкал», маркированные этикетками с  товарными знаками, схожими до степени смешения с товарным знаком «Байкал» по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612.

Взыскана с ООО «АквА плюс» в пользу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук компенсация за незаконное использование товарных знаков Байкал по свидетельствам № 59925, № 151442, № 203612 в сумме 500 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 800 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АквА плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 21.05.2013 отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ООО "АквА плюс",  решение  суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт производства спорной бутылки напитка ответчиком и факт введения ее в гражданский оборот; оспаривает вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца; считает удовлетворенные требования неимущественного характера несоразмерными предполагаемому нарушению (в части указания в решении таких классов товаров, факты производства и реализации которых не были установлены).

Кроме того, заявитель жалобы считает несоразмерным размер взысканной компенсации в сумме 500 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук является правообладателем трех комбинированных товарных знаков «БАЙКАЛ» на основании свидетельств Российской Федерации № 59925 с приоритетом от 19.08.1977, срок действия регистрации - до 19.08.2017, зарегистрированного для товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); № 151442 с приоритетом от 19.04.1994, срок действия регистрации - до 19.04.2014, зарегистрированного для ряда товаров 32, 33 классов МКТУ, и № 203612 со словесным элементом «Байкал» с приоритетом от 23.08.1999, срок действия регистрации - до 23.08.2019 - для 32 класса МКТУ.

По лицензионному договору от 29.04.2011 № 1-17 истец (лицензиар) предоставил ООО «Байкал» (лицензиату) исключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам № 59925, 151442, 203612, 307226 сроком до 31.12.2005. Договор зарегистрирован в Роспатенте.

18.12.2012 по товарному чеку № 65 и кассовому чеку № 00005 истец произвел закупку безалкогольного сильногазированного напитка «Байкал» в магазине индивидуального предпринимателя Чудилиной В.Л., находящемся по адресу: Московская область, Клинский район, п. Шевляково, 24. На этикетке напитка «Байкал» была указана следующая информация: изготовитель ООО «АквА плюс», юридический адрес: 610033, г. Киров, ул. Лепсе, 54; адрес производства: 613109, Кировская область, Слободской район, пос. Зониха, ДОЦ «Дружба», ул. Лесная, 1.

Ни истец, ни лизензиар – ООО «Байкал» не давали ответчику согласия на использование товарного знака «БАЙКАЛ» при производстве напитков.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6.1 лицензионного договора от 29.04.2011 № 1-17 при нарушении третьими лицами прав на товарные знаки, право на использование которых предоставлено по договору, лицензиар (истец) по просьбе лицензиата (ООО «Байкал») обязан инициировать иск о защите прав на товарный знак или поддержать в суде иск, поданный лицензиатом, либо лицензиар и лицензиат обязуются совместно предъявлять им иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  товарные знаки по свидетельствам № 59925, № 151442 и № 203612 и этикетка ООО «АквА плюс» сходны до степени смешения и могут быть восприняты потребителем как обозначения, используемые одним юридическим лицом для индивидуализации изготавливаемых товаров.

Вопреки доводам заявителя, отдельные указанные им в апелляционной жалобе различия в спорных обозначениях не носят существенного характера. Более того, применительно к данному спору само по себе использование словесного обозначения «Байкал» применительно к напитку, учитывая степень известности спорного товарного знака на территории Российской Федерации, в достаточной степени подтверждает обоснованность доводов истца и соответствующих выводов суда первой инстанции.

Товар, в отношении которого используется этикетка ответчика, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «БАЙКАЛ» по свидетельствам № 59925, № 151442 и № 203612, являются однородными.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельствам № 59925, № 151442 и № 203612 в материалы дела не представлено.

Апелляционный