Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А29-349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Ответчиком оспаривается факт пользования имуществом. Однако по смыслу норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата, за исключением периода, когда имущество невозможно было использовать в связи с действиями арендодателя. При этом реализация права на фактическое использование ответчиком Техникой осуществляется  на его собственное усмотрение.

Кроме доказательств передачи имущества в подтверждение пользования арендатором имуществом Обществом представлены путевые листы на выполнение работ Краном и Автопогрузчиком в августе и сентябре 2012 года, подписанные Компанией (т.1 л.д.126-210). Также в материалы апелляционного производства предоставлены договор на оказание автотранспортных услуг от 15.03.2012 № 20, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2012 и от 15.08.2012 и путевые листы от 30.04.2012, от 15.08.2012, согласно которым оказаны и оплачены услуги трала по перевозке Экскаватора от места передачи техники до места выполнения работ и обратно.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Компания в период с августа по сентябрь 2012 года ни разу не предъявила Обществу претензий  на предмет невозможности использования техники. Фактически какие-либо доказательства того, что Обществом чинились препятствия в пользовании арендуемым имуществом, не выполнялись обязательства по предоставлению экипажа для эксплуатации техники, Компанией не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не использовал транспортные средства, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и необоснованный.

Довод о том, что Экскаватор находился на территории собственника, также не может быть принят во внимание, поскольку имеются доказательства, что данное имущество вывезено на место выполнения арендатором работ и услуги по перевозке приняты арендатором (подписан соответствующий акт от 04.10.2012 № 00000046).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом пользовании ответчиком арендованным имуществом, довод Компании об отсутствии доказательств принадлежности имущества истцу на праве собственности не имеет правового значения.

Ответчик размер взысканной судом первой инстанции суммы не оспорил, контррасчет не представил, доказательства оплаты задолженности за все время пользования арендованным имуществом не представил.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования в части пени, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал 80 000 рублей. Данный размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу № А29-349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Строймаркет» (ИНН: 1102067133, ОГРН: 1101102002760) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина