Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А28-5716/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 октября 2008 года                                                   Дело № А28-5716/2008-156/21

(объявлена резолютивная часть постановления)

06 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Кропачевой Т.И. по доверенности от 09.01.2008, Смеховой Л.Г. по доверенности от 09.01.2008,

от заинтересованного лица: Михалевой В.С. по доверенности от 18.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «КирсК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2008 по делу № А28-5716/2008-156/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению Открытого акционерного общества «КирсК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.02.2008 № 11-25/6,

установил:

Открытое акционерное общество «КирсК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области от 11.02.2008 № 11-25/6 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 272 776 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005годы в общей сумме 1 590 418 рублей, пени по налогу и применение штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 41 455 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КирсК» не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о том, что все виды работ на сумме 12 520 819 рублей, отнесенные обществом к капитальному ремонту, и учтенные в качестве внереализационных расходов за 2004 год, производились в рамках работ по реконструкции здания корпуса Б, непосредственно связаны с созданием нового производства в указанном здании. Налогоплательщик считает, что выполнение работ по усилению ограждающих конструкций не являлось необходимым условием в соответствии с проектом реконструкции здания корпуса Б, но указанные работы были необходимы для смены изношенных конструкций зданий, замена их на более прочные и долговечные и необходимость их выполнения не зависела от того, будет ли в здании новое производство или нет. Общество указывает, что спорные работы отнесены к капитальному ремонту, так как данные работы не улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования и у здания корпуса Б не появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что для решения вопроса об отнесении выполненных работ к ремонту или реконструкции требуются специальные познания, поэтому ОАО «КирсК» в подтверждение своих доводов представило письмо ООО «Институт «Кировгражданпроект», имеющего лицензию на проектирование здания и сооружений. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что налоговый орган не представил доказательств того, что работы в здании корпуса Б привели к изменению технико-экономических показателей здания.

Налогоплательщик считает, что судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. Капитальный ремонт производился на основании проекта на «Усиление ограждающих и несущих строительных конструкций корпуса Б», который был сделан на основании «Обследования несущих конструкций здания по большому отделу корпуса Б», выполняющего роль дефектной ведомости, которая позволяет обосновать необходимость ремонтных работ. Реконструкция здания корпуса Б производилась на основании «Рабочего проекта лесопильного комплекса с сушильным отделением». То есть капитальный ремонт и реконструкция проводились по разным проектам, имеющим разные цели. Также налогоплательщик указывает, что капитальный ремонт и реконструкция проводились разными предприятиями.

На основании изложенного, ссылаясь на статью 247, пункт 1 статьи 252, статью 253, пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что затраты, произведенные на основании обследования несущих конструкций здания по большому отделу корпуса Б в сумме 12 520 819 рублей, относятся к капитальному ремонту и отношения к реконструкции не имеют; указанные расходы в состав внереализационных расходов за 2004 год включены правомерно, так как являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поэтому доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 272 776 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 590 418 рублей, а также пеней в сумме 262 597 рублей 80 копеек и штрафов в сумме 41 434 рублей 80 копеек считает необоснованным.

В связи с этим ОАО «КирсК» просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2008 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Кировской области возразила против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской  области проведена выездная налоговая ОАО «КирсК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом, в частности, установлено, что Обществом в здании корпуса «Б» проводилась реконструкция, поэтому отнесение налогоплательщиком к внереализационным расходам части выполненных работ в сумме 12 520 819 рублей, которые учтены Обществом как капитальный ремонт здания, и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим работам является неправомерным.

Указанное нарушение повлекло неполную уплату в бюджет налога на прибыль за 2004 год в сумме 272 776 рублей, налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года,  январь, март, апрель, июнь, июль 2005 года в общей сумме 1 590 418 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 27.12.2007 № 11-25/35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области принято решение от 11.02.2008 № 11-25/6 о привлечении ОАО «КирсК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 318 083 рублей 60 копеек. Данным решением налогоплательщику доначисленны указанные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость.

ОАО «КирсК» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Кировской области в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской  области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 05.05.2008 № 23-15/5323 жалоба ОАО «КирсК» оставлена без удовлетворения; решение Инспекции изменено путем его отмены в части привлечения ОАО «КирсК» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 276 628 рублей 20 копеек. Таким образом, размер налоговых санкций решением Управления уменьшен до 41 455 рублей 40 копеек.

ОАО «КирсК», не согласившись с решением Инспекции в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения недействительным.

Арбитражный суд Кировской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, статьей 247, пунктами 1, 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 606, частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и исходил из того, что все виды выполненных работ носили комплексный характер, осуществлялись в одном и том же здании, на одних и тех же площадях в рамках реконструкции всего здания с целью создания нового производства, и не могут быть разделены в целях налогового учета; спорные работы не могут быть отнесены к расходам на капитальный ремонт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В пункте 2 статьи 259 Кодекса определено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, капитальное строительство может осуществляться в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий.

Из изложенного следует, что в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или реконструкции затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств, и соответственно налог на добавленную стоимость может быть отнесен к налоговым вычетам при соблюдении общих условий для их применения либо с момента начисления амортизации на основное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 01.01.2003, от 01.01.2004 и от 01.01.2005 ОАО «КирсК» (до переименования ОАО «Кирскабель-Тара»), как арендатор, получило от арендодателя ОАО «Кирскабель» во временное владение и пользование здания и помещения,