Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А31-7618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов административного дела. Данное обстоятельство Отделом надзорной деятельности не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении представителя Глебездова П.А. не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку представитель, действующий на основании общей доверенности, выданной руководителем юридического лица или филиала, не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, а следовательно, не является законным представителем юридического лица в смысле, придаваемом ему частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, он не может подтверждать наличие события вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения и служить основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта административного органа незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 по делу № А31-7618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Нерехтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева