Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А31-7618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А31-7618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Ермолина А.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Нерехтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 по делу № А31-7618/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Территориальному отделу надзорной деятельности Нерехтского района управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Нерехтского района Управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 №60 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон. В частности ответчик приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, следовательно, юридическое лицо – ОАО «РЖД» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество считает, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является ненадлежащим доказательством по делу и не может служить основанием и для привлечения заявителя к административной ответственности.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 15.04.2013 № 89 проведена плановая проверка в отношении ИП Ляминой Е.П., арендующей помещения в здании, расположенном по адресу г. Нерехта, ул. Победы, д.6, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- высота дверного проема двери запасного эвакуационного выхода из здания менее 1,9 метра (1,82м) (Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*) п. 6.16);

- ширина дверного проема двери запасного эвакуационного выхода из

здания менее 0,8 м (0,69м) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- высота ступени (порога) двери запасного эвакуационного выхода из

здания менее 22 см (54 см) СНиП 21-01-97* п. 6.28*, 6.30*);

- дверь запасного эвакуационного выхода из здания закрыта снаружи на навесной люк (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 года №  390, п. 35).

По фату выявленных нарушений требований пожарной безопасности определением Отдела надзорной деятельности от 21.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 52).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Нерехтского района по пожарному надзору пришел к выводу, что Общество, являясь собственником здания, расположенного по адресу г. Нерехта, ул. Победы, д.6, нарушило требования пожарной безопасности, в связи с чем 18.06.2013 в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол № 60 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 131).

Постановлением от 02.07.2013 № 60 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 138).

Не согласившись с данным постановлением ОАО «РЖД» обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, данный протокол не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности и доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Таким образом, из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Обращено внимание на то, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Арбитражным судом Костромской области установлено, что ОАО «Российские железные дороги» расположено по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Единоличным исполнительным органом Общества является президент ОАО «РЖД» - Якунин Владимир Иванович, который имеет право действовать от имени Общества без доверенности и является его полномочным (законным) представителем.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 № 60 был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД» - президента Якунина В.И., но с участием начальника Ярославского отдела правового обеспечения юридической службы Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Глебездова П.А., действующего на основании по доверенности от 17.09.2012, выданной в порядке передоверия начальником юридической службы Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 111).

В представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления в какой-либо форме ОАО «РЖД» и его законного представителя по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о составлении в отношении юридического лица административного протокола и о рассмотрении