Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А29-3213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 18.04.2013 № 09-04/2427 реестр отправки почтовой корреспонденции (т.1 л.д.45-46), таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт направления в адрес Общества названного уведомления, а также факт его вручения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Княжпогостское ЖКХ» было рассмотрено в присутствии представителя Афимьиной А.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013 № 01/2013.

Однако из названной доверенности не следует право Афимьиной А.В. представлять интересы ОАО «Княжпогостское ЖКХ» в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Инспекции, в связи с чем доверенность от 01.02.2013 № 01/2013 является общей и, в силу закона, такая доверенность и присутствие по ней представителя не могут служить доказательством надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Иных надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, а также в отсутствие достаточных данных о его надлежащем извещении. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные налоговым органом нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем Инспекцией были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Княжпогостское ЖКХ» о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 № 09-04.

Доводы ответчика о том, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления подлежат отклонению, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что доверенность от 01.02.2013 № 01/2013, наделяющая Афимьину А.В. полномочиями представлять интересы ОАО «Княжпогостское ЖКХ», соответствует требованиям части 3 статьи 25.5 КоАП РФ и статьи 185 ГК РФ, а также на то, что представителю юридического лица было известно о факте и содержании вменяемого административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Утверждение Инспекции о том, что Обществом факт рассмотрения административного дела с участием уполномоченного представителя не оспаривался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права. Так в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда в целом, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу № А29-3213/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов