Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А29-3213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А29-3213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу № А29-3213/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми

третье лицо: прокурор Княжпогостского района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Княжпогостское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.04.2013 № 09-04, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 заявление Общества принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 05.07.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Княжпогостского района (далее – третье лицо, Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием со стороны административного органа при производстве по административному делу существенного нарушения процессуального требования.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 по делу № А29-3213/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали существенные нарушения процессуальных требований со стороны Инспекции при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе Инспекция выражает свое несогласие с выводом арбитражного суда о том, что отсутствие в доверенности от 01.02.2013 № 01/2013 сведений о том, что Афимьина А.В. допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии у нее полномочий на представление интересов по возбужденному административному производству.

По мнению заявителя жалобы, доверенность от 01.02.2013 № 01/2013, наделяющая Афимьину А.В. полномочиями представлять интересы ОАО «Княжпогостское ЖКХ», соответствует требованиям части 3 статьи 25.5 КоАП РФ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представителю юридического лица было известно о факте и содержании вменяемого административного правонарушения, что подтверждается письмами Общества № 01-11/4367, № 01-11/4366 от 29.03.2013, представленные в адрес Прокурора в ответ на требование от 25.03.2013 № 1-200в-13. Инспекция также отмечает, что Обществом факт рассмотрения административного дела с участием уполномоченного представителя не оспаривался.

Инспекция утверждает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение названного обстоятельства налоговый орган ссылается на уведомление от 18.04.2013 № 09-04/2427.

Ответчик считает, что, учитывая факт надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, присутствие при вынесении постановления представителя Общества на основании общей доверенности не свидетельствует о нарушении его прав, регламентированных КоАП РФ.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Прокурор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 по факту правонарушения, выразившегося в не использовании заявителем (поставщиком) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, Инспекцией в отношении ОАО «Княжпогостское ЖКХ» вынесено постановление № 09-04 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела послужили собранные прокуратурой Княжпогостского района Республики Коми данные, указывающие на наличие в действиях Общества события указанного административного правонарушения.

Согласно постановлению об административном правонарушении ОАО «Княжпогостское ЖКХ» в проверяемом периоде получало денежные средства, которые зачислялись на счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с  представленными банком в электронном виде выписками по счетам, в период с 2012 года по март 2013 года на расчетные счета Общества № 40702810128180100128, № 40702810600160000230, №40702810128180100128, №40702810438500000222 поступали денежные средства по оплате за жилищно-коммунальных услуг, принятые платежным агентом ООО «Телетрансстрой».

В то же время на специальный счет № 40821810728000064573 последнее зачисление платежей за коммунальные услуги произведено 07.06.2012.  

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим зачвлением.

Придя к выводу о наличии со стороны административного органа существенного нарушения процессуального требования при производстве по административному делу, выразившегося в допуске представителя Общества Афимьиной А.В. к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании общей доверенности, в отсутствии у нее полномочий на представление интересов по возбужденному административному производству, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требовании, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях со стороны Инспекции при производстве по делу об административного правонарушении, в силу следующего.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В качестве доказательства о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Инспекция ссылается на уведомление от 18.04.2013 № 09-04/2427 (т.1 л.д.43-44).

В то же время, из материалов дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих факт направления и вручения данного документа законному представителю Общества.

Приложенный к уведомлению