Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А29-5145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А29-5145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 по делу №  А29-5145/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатели: открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми,

о признании незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (далее – заявитель, Общество, ООО «Княжпогостский завод ДВП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел) от 16.07.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2013 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Соответчик, Управление, УФССП по РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным в части пункта 4 в части, обязывающей предоставление заверенных копий всей кассовой книги организации, с документами подтверждающими приход и расход по кассе, то есть без соответствующего временного ограничения по периодам образования кассовых операций.

Ответчик и  УФССП по РК с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 по делу №  А29-5145/2013 в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого постановления в части, обязывающей предоставление заверенных копий всей кассовой книги организации, с документами подтверждающими приход и расход по кассе, то есть без соответствующего временного ограничения по периодам образования кассовых операций.

По мнению Отдела, оспариваемое Обществом постановление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отдел находит ошибочными выводы арбитражного суда в части признания недействительным пункта 4 постановления от 16.07.2013, в связи с тем, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено указание в процессуальных документах на начало наступления обязанности выполнять определенные действия. Такая обязанность, как указывает Отдел, наступает с момента вынесения соответствующего постановления.

Также в апелляционной жалобе Отдел излагает обоснование правомерности остальной части постановления от 16.07.2013.

Более подробно доводы Отдела изложены в апелляционной жалобе.

Управление также как и Отдел находит оспариваемое Обществом постановление не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

УФССП по РК в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Обществом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения постановления от 16.07.2013 (в части пункта 4).

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в МОСП ИВИП УФССП по РК имеется сводное исполнительное производство № 18827/12/22/11/СД в отношении ООО «Княжпогостский завод ДВП», возбужденное в пользу следующих взыскателей: ОАО «Коми энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми и ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре.

16.07.2013 в соответствии с требованиями статьи 6, 7, 14, 68, 69, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым наложил ограничения на расходно-кассовые операции ООО «Княжпогостский завод ДВП» (пункт 1 постановления) и запретил руководителю, гл. бухгалтеру и (или) лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 41 896 613,05 руб. за исключением сумм, указанных в пункте 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2 постановления).

Также, в пункте 3 и 4 указанного постановления от 16.07.2013 судебный пристав-исполнитель обязал руководителя, гл. бухгалтера ООО «Княжпогостский завод ДВП» либо лица его замещающего, еженедельно перечислять 50% денежных средств от суммы поступающих в кассу предприятия, за исключением денежных средств направленных для удовлетворения очередности по п. 1, до полного погашения задолженности, на указанный депозитный счет (пункт 3) и еженедельно, каждый четверг до 16:00 ч. предоставлять заверенную копию кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, по адресу: РК, г. Сыктывкар, ул. Куратова, 85, каб. 408 (пункт 4).

Основанием для вынесения постановления от 16.07.2013 послужило то обстоятельство, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительных документов.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Княжпогостский завод ДВП» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление недействительным в части пункта 4 в части, обязывающей предоставление заверенных копий всей кассовой книги организации, с документами подтверждающими приход и расход по кассе, то есть без соответствующего временного ограничения по периодам образования кассовых операций.

В апелляционных жалобах Управление и Отдел оспаривают решение суда первой инстанции только в части признания недействительными пункта 4 оспариваемого постановления в части, обязывающей предоставление заверенных копий всей кассовой книги организации, с документами подтверждающими приход и расход по кассе, то есть без соответствующего временного ограничения по периодам образования кассовых операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом данный перечень не является исчерпывающим (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В то же время согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 4 оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель возложил обязанность на Общество еженедельно, каждый четверг до 16:00 ч. предоставлять заверенную копию кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе.

При этом каких-либо ограничений, предусматривающих временной промежуток, за который подлежат предоставлению копии кассовой книги и подтверждающих документов, приставом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав позиции сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции